Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-8525/22 по иску ООО "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" к ООО "БОЙДЕН РУС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб., процентов в размере 18 463, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 02.06.2020 № 01_02062020/ПМ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг по исследованию рынка и подбору кандидатов для компании Заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Договора порядок и сроки оказания услуг, наименование, описание должностей, требования к кандидатам и иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях, которые оформляются отдельно по каждой должности и после подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель повторно проводит однократное исследование рынка и предоставляет ООО «ХКА» информацию о кандидатах на должность, указанную в соответствующем приложении, если кандидат Исполнителя уволился до истечения первых 9 месяцев работы.

02.06.2020 г. между сторонами заключено Приложение № 1 к Договору, в соответствии с которым ООО «Бойден Рус» обязалось подобрать кандидата на должность: Директор по персоналу.

Истцом произведена оплата в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5970 от 16.06.2020, № 6829 от 10.07.2020.

28.07.2020 в результате проведенной ответчиком работы в ООО «ХКА» принят на работу начальник управления по работе с персоналом ФИО3 (приказ №300к от 28.07.2020).

23.04.2021 трудовые отношения с начальником управления по работе с персоналом ФИО3 прекращены (приказ № 140к от 15.04.2021). Таким образом, общее время работы ФИО3 в ООО «ХКА» составило менее 9 месяцев.

Истец указывает, что, поскольку общее время работы ФИО3 в ООО «ХКА» составило менее 9 месяцев, у ООО «Бойден Рус» возникла обязанность повторного проведения исследования рынка и представление Заказчику информации о кандидатах на должность (п. 4.1. Договора).

После уведомления об увольнении работника, в соответствии с требованиями
п. 4.3. заключенного Договора ООО «Бойден Рус» представило информацию о 6 кандидатах, которые, по мнению Исполнителя, могли являться кандидатами, соответствующими требованиям Приложения № 1 к Договору.

Заказчик проинформировал Исполнителя о том, что представленные специалисты не могут рассматриваться в качестве кандидатов на позицию директора по персоналу.

Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушен п. 4.1 договора, поскольку до настоящего времени информация о кандидатах на должность директора по персоналу, не предоставлена.

Истец указывает, что стоимость однократного исследования рынка - первый этап по Приложению№ 1 от 02.06.2020 - составляет 600 000 руб. (п. 3.2.1 Приложения № 1).

По доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Приложению № 1 от 02.06.2020 у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 600 000 руб.

Кроме того, 06.04.2021 между сторонами заключено Приложение № 3 к Договору, в соответствии с которым ООО «Бойден Рус» обязалось подобрать кандидата на должность: Директор по корпоративным вопросам.

20.04.2020 г. в соответствии с Приложением № 3, истцом произведена оплата в размере 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4395 от 20.04.2021.

По доводам истца, в установленный договором срок услуги Исполнителем оказаны не были, включая предоставление «длинного списка» кандидатов. В связи неоказанием услуг Исполнителем по Приложению № 3 Заказчиком был самостоятельно выбран кандидат на позицию директора по корпоративным вопросам, приступивший к работе 02.08.2021.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 840 000 руб., которое на дату подачи искового заявления не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основании ем для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предложенные ответчиком лица приступили к обязанностям; ответчик провел исследование рынка и предоставил других кандидатов, которые полностью соответствовали требованиям, указанным в Приложении № 1 к Договору, как по своим профессиональным навыкам (опыту), так и по заявленной заработной плате; все необходимые отчеты, анкеты кандидатов и списки были предоставлены в срок и в соответствии с достигнутыми договоренностями. При этом суд учел, что между сторонами по факту оказания услуг подписаны УПД и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период оказания услуг и после их выполнения, претензий по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) в адрес Ответчика не поступало, мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг в установленный Договором срок в течение 5 (пяти) рабочих дней (п.2.7 договора) после получения от Исполнителя документов, от Истца Ответчику не поступал. Обратное истцом не доказано. Услуги были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, отчеты также имеются в материалах дела.

Более того материалами дела подтверждается, что стороны 30.09.2021 подписали акт сверки, в соответствии с которым задолженности между сторонами нет, тем самым подтвердив, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-8525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.А. Лялина