Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс» (далее - ООО «Холдинг кабельный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бойден Рус» (далее - ООО «Бойден Рус», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб., процентов в размере 18 463, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Холдинг кабельный альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2022 и постановление от 27.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 02.06.2020 № 01_02062020/ПМ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг по исследованию рынка и подбору кандидатов для компании заказчика.

02.06.2020 между сторонами заключено приложение № 1 к договору, в соответствии с которым ООО «Бойден Рус» обязалось подобрать кандидата на должность: директор по персоналу.

Истцом произведена оплата в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5970 от 16.06.2020, № 6829 от 10.07.2020.

28.07.2020 в результате проведенной ответчиком работы в ООО «Холдинг кабельный альянс» принят на работу начальник управления по работе с персоналом ФИО3 (приказ № 300к от 28.07.2020).

23.04.2021 трудовые отношения с начальником управления по работе с персоналом ФИО3 прекращены (приказ № 140к от 15.04.2021). Таким образом, общее время работы ФИО3 в ООО «Холдинг кабельный альянс» составило менее 9 месяцев.

Истец указывает, что, поскольку общее время работы ФИО3 в ООО «Холдинг кабельный альянс» составило менее 9 месяцев, у ООО «Бойден Рус» возникла обязанность повторного проведения исследования рынка и представление заказчику информации о кандидатах на должность (п. 4.1. договора).

После уведомления об увольнении работника, в соответствии с требованиями п. 4.3. заключенного договора ООО «Бойден Рус» представило информацию о 6 кандидатах, которые, по мнению исполнителя, могли являться кандидатами, соответствующими требованиям приложения № 1 к договору.

Заказчик проинформировал исполнителя о том, что представленные специалисты не могут рассматриваться в качестве кандидатов на позицию директора по персоналу.

Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушен п. 4.1 договора, поскольку до настоящего времени информация о кандидатах на должность директора по персоналу, не предоставлена.

По доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по приложению № 1 от 02.06.2020 у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 600 000 руб.

Кроме того, 06.04.2021 между сторонами заключено приложение № 3 к Договору, в соответствии с которым ООО «Бойден Рус» обязалось подобрать кандидата на должность: директор по корпоративным вопросам.

20.04.2020 в соответствии с приложением № 3, истцом произведена оплата в размере 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4395 от 20.04.2021.

По доводам истца, в установленный договором срок услуги исполнителем оказаны не были, включая предоставление «длинного списка» кандидатов. В связи неоказанием услуг исполнителем по приложению № 3 заказчиком был самостоятельно выбран кандидат на позицию директора по корпоративным вопросам, приступивший к работе 02.08.2021.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 840 000 руб., которое на дату подачи искового заявления не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что предложенные ответчиком лица приступили к обязанностям; ответчик провел исследование рынка и предоставил других кандидатов, которые полностью соответствовали требованиям, указанным в приложении № 1 к договору, как по своим профессиональным навыкам (опыту), так и по заявленной заработной плате; все необходимые отчеты, анкеты кандидатов и списки были предоставлены в срок и в соответствии с достигнутыми договоренностями; между сторонами по факту оказания услуг подписаны УПД и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, стороны 30.09.2021 подписали акт сверки, в соответствии с которым задолженности между сторонами нет, тем самым подтвердив, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307-310, 401, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами обоснованно учтено, что в период оказания услуг и после их выполнения, претензий по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ответчика не поступало, мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг в установленный договором срок в течение 5 рабочих дней (п. 2.7 договора) после получения от исполнителя документов, от истца ответчику не поступал; обратное истцом не доказано. Услуги были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, отчеты также имеются в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-8525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Кобылянский