Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора дарения от 30.05.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017г. признан недействительным договор дарения от 30.05.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4, 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0009032:2889, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0009032:2889.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2014 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность (подарил) ФИО4 принадлежащую первому по праву собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43,6. Доля в данной квартире принадлежит ФИО1 по праву собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 06.04.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 678198, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21.04.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2006 сделана запись регистрации № 77-77-08/026/2006-85.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судами, размер кредиторской задолженности ООО «ВЭБ- Инвест», ЗАО «ТД Золотые Купола 2000», включенной в реестр требований кредиторов, по состоянию на дату подачи заявления о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки составлял 55,8 % от всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Соответственно, ООО «ВЭБ-Инвест», ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» имели право обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Обращение ООО «ВЭБ-Инвест», ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 21.04.2016 Оспариваемая сделка совершена 30.05.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения спорной операции должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В частности, должник прекратил исполнение своих обязательств: - с 01.06.2010 перед кредитором ЗАО «ТД Золотые Купола 2000», задолженность перед которым составляет 900 000,00 руб. и подтверждается Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу №2-4627/2013. Для исполнения указанного решения 27.11.2013 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.07.2016 без исполнения в связи с признанием Должника банкротом; - с 12.03.2012 перед кредитором ООО «ВЭБ-Инвест», задолженность перед которым составляет 3 200 000,00 руб. и подтверждается Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.12.2013 по делу №2-3929/2013. Для исполнения указанного решения 29.04.2014 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.09.2016 без исполнения в связи с признанием Должника банкротом. Также, согласно заявлению Должника о признании его банкротом в 2013 году им получено девять кредитов на общую сумму более 10 000 000 руб. Обязательства по их возврату не исполнены им как на дату совершения Сделки (11.06.2014), так и на настоящий момент - в силу недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела сведениям управления ЗАГС Ростовской области, ФИО1 и ФИО4 являются братьями. Из указанного следует, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. В заявлении ФИО1 о признании его банкротом в качестве адреса места жительства Должника указал адрес квартиры, долю в которой он продал по оспариваемой Сделке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Должник после отчуждения Доли продолжил пользование и владение спорным имуществом. Таким образом, в результате совершения спорной сделки уменьшились стоимость и размер имущества Должника, поскольку из собственности Должника выбыло имущество, за счет которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Определением от 20.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Заявителей об истребовании доказательств в связи с чем, были направлены следующие судебные запросы:

1. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для получения копии документов, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю от Должника к ФИО4;

2.в Управление ЗАГС Ростовской области для получения документов, подтверждающих родство Должника и ФИО4.

3.в ГБУ «Жилищник района Щукино» о предоставлении документов подтверждающих использование Должником отчужденного имущества.

Полученные доказательства были надлежащим образом исследованы, результаты исследования отражены судом в Определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление пленума № 63»), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления пленума № 63).

В рассматриваемом случае в отношении Договора дарения имеют место все указанные обстоятельства: Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - «Закон о банкротстве»), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо ... после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в настоящем случае к таким обстоятельствам относятся: совершение сделки в отношении заинтересованного лица и продолжение пользования и владения имуществом после его отчуждения, достаточно наличия одного из указанных обстоятельств).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае из заявления Должника о признании его банкротом в 2013 году следует, что им получено девять кредитов на общую сумму более 10 000 000 руб. Обязательства по их возврату не исполнены им как на дату совершения сделки (11.06.2014), так и на настоящий момент, в силу недостаточности денежных средств (что признано Должником в указанном заявлении). На момент заключения сделки (11.06.2014) Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку приостановил расчеты с кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств (которая предполагается):

1.с 01.06.2010 по обязательствам перед ЗАО «ТД Золотые Купола 2000», что установлено вступившим в законную силу 06.11.2013 Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу № 2-4627/2013;

2.с 12.03.2012 по обязательствам перед ООО «ВЭБ-Инвест», что установлено вступившим в законную силу 25.03.2014 Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.12.2013 по делу №2-3929/2013;

3. с 28.01.2013 по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК»;

4. с 12.04.2013 по кредитным договорам, заключенным с ПАО «ВТБ24» (стр.1 Заявления о признании банкротом);

5.с 27.05.2013 по кредитным договорам, по уступке требования ООО «АМАНТ»;

6.с 02.08.2013 по кредитному договору, заключенному с МТС-Банк»;

7.с 12.09.2013 (дата последнего погашения задолженности) по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

Договор дарения был заключен после того, как Должник приостановил расчеты с кредиторами, следовательно, судами верно установлено, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). Договор дарения совершен Должником в отношении заинтересованного лица, родственная связь подтверждается поступившим ответом из ЗАГСА (в отношении брата Должника). Продолжение пользования и владения имуществом после его отчуждения. В выписке из домовой книги в отношении Квартиры отсутствует записи о снятии с регистрации Должника.

Кроме того, в заявлении Должника о признании его банкротом в качестве адреса места жительства Должника указан адрес Квартиры, долю в которой он передал по Договору дарения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Должник после отчуждения доли в Квартире продолжил пользование и владение спорным имуществом. Таким образом, на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Договор дарения совершен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку он совершена в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности Должника; Должник продолжил владение и пользование долей в Квартире после ее отчуждения. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления пленума № 63).

Совершением Договора дарения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в ее результате уменьшилось стоимость и размер имущества Должника (на стоимость доли в Квартире); из собственности Должника выбыло единственное принадлежащее ему имущество, вследствие чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить исполнение по своим требованиям. Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления. Имея обязательства в размере более чем 10 000 000 руб, Должник безвозмездно передал право собственности по Договору дарения на долю в Квартире. Договор дарения заключен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении Должником правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Поскольку приобретатель доли в Квартире является заинтересованным лицом (родственником, братом Должника), предполагается, что он знал или должен был знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, по делу № А40-85416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина