Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - заявитель, общество, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление,ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене решения, оформленного приказом № 151-л от 17 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2019 года ООО «Содружество» обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В рассматриваемом случае в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического местонахождения и фактического осуществления деятельности 141601, Московская область, Клин, ул. Дурыманова, д. 16 и д. 16 стр. 11.

В ходе проверки заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 25750 кв. м (кадастровый номер 50:03:0010326:0251), расположенный по адресу: <...> от 06 июля 2015 года № 50-50/050-50/003/0082015-7243/1; свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание блочно-модульной котельной общей площадью 103,6 кв. м (кадастровый номер 50:03:01:09928:01), расположенное по адресу: Московская область, Клин, ул. Дурыманова, д. 16 стр. 11, от 13 марта 2014 года серия 50-АЗ № 267312; свидетельство о государственной регистрации права собственности на подземный газопровод высокого и низкого давления протяженностью 219,5 м (кадастровый номер 50-50-03/008/2008-358), расположенный по адресу: Московская область, Клин, ул. Дурыманова, д. 16, от 13 марта 2014 года серия 50-АЗ № 267311.

Согласно заявлению о предоставлении лицензии от 13 сентября 2019 года № 32, обществом заявлен адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 141600, Московская область, Клин, ул. Дурыманова, д. 16 стр. 11, в представленном заявлении от 14 августа 2019 года № 27, в заявлении от 31 июля 2019 года № 24 указан аналогичный адрес.

Управлением установлено, что в представленных заявлениях отсутствует адрес по подземному газопроводу высокого и низкого давления протяженностью 219,5 м (кадастровый номер 50-50-03/008/2008-358), расположенный по адресу: Московская область, Клин, ул. Дурыманова, д. 16.

17 октября 2019 года решением ЦУ Ростехнадзора, оформленного приказом от 17 октября 2019 года № 151-л, обществу отказано в предоставлении лицензии, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление № 01-25/30201-л от 17 октября 2019 года.

В соответствии с данным уведомлением причиной отказа явилось установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) на основании акта проверки от 27 сентября 2019 года № 5.1-2525вн-А/0598-2019.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании, документы (копии документов), указанные в подпунктах 1 и 4 части 3 статьи Закона о лицензировании, а также перечень документов, установленный настоящим пунктом.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что причиной оспариваемого решения послужило выявленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения лицензионному законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А40-8542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова