Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Презент упаковка" (далее - ООО "Презент упаковка", ответчик) о взыскании убытков.

Решением суда от 13.07.2016 в иске отказано.

Постановлением от 12.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 907 682 руб. 07 коп. убытков.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 13.07.2016. По мнению заявителя, апелляционный суд рассмотрел по существу требования истца, которые им не заявлялись: истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика 357 941 руб. 80 коп., апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции об отказе в иске, взыскал 907 682 руб. 07 коп., тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, как полагает заявитель, при рассмотрении спора апелляционный суд необоснованно не применил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и неправильно применил нормы ст. ст. 15, 393 ГК РФ. По мнению заявителя, содержание п. 1 Соглашения о расторжении договора лизинга от 17.11.2015 не освобождает и не может освободить истца от предусмотренной ст. ст. 15 и 393 ГК РФ обязанности по доказыванию состава убытков.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Презент упаковка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении суда от 12.10.2016.

Выслушав пояснения представителе истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как усматривается из материалов, между истцом (лизингополучателя) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 10.12.22014 г. № 18920/2014, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность по договору купли-продажи N 18920/2014 от 10.12.2014 г у ООО "Автопассаж Премиум" (далее - продавец) и передал ответчику по акту приема-передачи от 22.12.2014 г. в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN: <***>. (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с хищением предмета лизинга 17.11.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора лизинга N 18920/2014, согласно п. 1 которого стороны договорились считать договор лизинга N 18920/2014, заключенный между сторонами, расторгнутым в связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 4. 2014 года выпуска, черного цвета. VIN: <***>. В этом же пункте стороны согласовали наличие у ответчика задолженности в размере 3 625 941,80 рублей.

21.03.2016 г. страхования компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 2 718 259,73 рублей.

Учитывая, что названное Соглашение сторонами не изменялось и не оспаривалось, Лизингодатель получил страховое возмещение в размере 2 718 259,73 рублей, расчет сальдо встречных обязательств ответчиком не производился, суд пришел к выводу о наличии у лизингодателя права на взыскание убытков в размере 907 682,07 руб., связанных с утратой предмета лизинга по вине лизингополучателя.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение по спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из уточненных истцом требований о взыскании убытков в размере 907 682 руб. 07коп.

В материалах дела имеется письменное ходатайство об уточнения исковых требований по делу № А40-85473/16 и письменные пояснения истца, в которых истец просил исковое заявление с учетом уменьшения исковых требований до 357 941 руб. 80 коп. удовлетворить, взыскать указанную сумму убытков с ответчика (т. 1 л.д.109-110, 112-113).

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что нашло отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 115).

Иные письменные уточнения относительно заявленной к взысканию суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

В протокольных определениях суда первой инстанции от 28.06.2016 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 какие-либо сведения о размере уточненных требований истца не зафиксированы.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, в постановлении от 12.10.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд указал на заявленную к взысканию сумму убытков, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 907 682 руб. 07 коп., при том, что в первоначально поданном в Арбиражный суд г. Москвы заявлении истец просил взыскать убытки в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска - по смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В заявлении, письменных пояснениях и апелляционной жалобе истец указывал обстоятельства со ссылкой на доказательства в обоснование заявленных требований, приводил расчет убытков.

Однако, судами при рассмотрении настоящего спора не была установлена действительная воля заявителя с учетом обстоятельств, изложенных в первоначально поданном заявлении и уточнениях к нему, с каким намерением заявитель обратился с требованием в суд.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, принимая решение по спору, апелляционный суд, оценивая условия Соглашения о расторжении договора лизинга в связи с хищением (угоном) предмета лизинга (п.1 Соглашения), пришел к выводу о том, что стороны этим Соглашением определили задолженность ответчика по лизинговым платежам, вместе с тем, указав, что расчет сальдо встречных обязательств не производился ответчиком. В постановлении суда отражен расчет суммы убытков в виде разницы между размером лизинговых платежей, согласованных сторонами в Соглашении о расторжении договора лизинга, и выплаченной истцу страховой компанией суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В п. 4.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга по рискам "угон"(хищение), "тотал (конструктивная гибель предмета лизинга)", назначается Лизингодатель.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.

Исходя из пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым, при этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

В случае, если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточная для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у Лизингодателя, который имеет право не требовать возмещения убытков с Лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Таким образом, указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанное выше условие договора фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с хищением предмета лизинга.

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент утраты предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого Лизингодатель получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (Лизингополучателя), в силу чего обязательство, установленное соглашением сторон в п. 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, подлежит исполнению.

Вместе с тем, суд оставил без внимания довод ООО «Презент упаковка» о том, что ООО «Каркаде» заключило договор страхования ТС с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», по которому также, как указывает ответчик, произведены страховые выплаты.

Однако при принятии апелляционным судом решения эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и, соответственно, при расчете размера убытков, не учитывались.

Суд первой инстанции, указав на эти обстоятельства, не выяснил, производилась ли выплата истцу страхового возмещения ООО «Страховая компания «КАРДИФ» и в каком размере, учитывалась ли данная сумма истцом при расчете заявленных убытков.

Поскольку судами данные обстоятельства не устанавливались, действительная воля истца с учетом обстоятельств, изложенных в первоначально поданном заявлении и уточнениях к нему, судом не определена, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется совершение процессуальных действий, которые не могут быть совершены судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в порядке кассационного производства, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить ранее допущенные нарушения, предложив истцу уточнить заявленные требования, проверить обоснованность исковых требований по заявленным основаниям, исследовав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонит их; проверить заявленный истцом размер убытков с учетом доводов ответчика о произведенных истцу страховых выплатах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу № А40-85473/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова