Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-8554/20, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Густа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.07.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Густа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 279 693 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 384 руб. 58 коп. за период с 21.12.2019г. по 31.01.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы задолженности, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что факт наличие задолженности перед истцом не доказан, а также, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки нефтепродуктов № 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019 с протоколом разногласий от 07.06.2019 и протоколом согласования разногласий от 07.06.2019 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался поставлять нефтепродукты и/или углеводородное сырье (далее - Товар), а истец обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение Договора истцом и ответчиком подписаны Спецификации № 8 от 24.09.2019, № 9 от 09.10.2019 на поставку конденсата газового.

Спецификацией № 8 от 24.09.2019 стороны согласовали поставку конденсата газового в количестве 2500 тонн (+-10%); пунктом 2.1. спецификации стороны согласовали предварительную стоимость товара – 32 048 руб. за 1 тону с НДС), а всего предварительную стоимость товара за 2 500 тонн стороны согласовали в размере 80 120 000 руб.;

По предварительно согласованной стоимости ответчик поставил, а истец принял товар в количестве 2 469,222 тонн на сумму 79 133 636 руб. 66 коп., что подтверждается УПД № 191005-002 от 05.10.2019, № 191006-001 от 06.10.2019, № 191020-001 от 20.10.2019 № 191027-001 от 27.10.2019.

Истец в полном объеме произвел оплату стоимости поставленного товара по предварительной цене в размере 79 133 626 руб. 66 коп. платежными поручениями № 191 от 07.10.2019 на сумму 15 000 000 руб., № 194 от 08.10.2019 на сумму 17 048 000 руб., № 233 от 16.10.2019 на сумму 1 605 059 руб. 98 коп., № 107 от 21.10.2019 на сумму 24 790 153 руб. 54 коп. № 116 от 28.10.2019 на сумму 11 000 000 руб., № 263 от 28.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 264 от 29.10.2019 на сумму 7 690 413 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 к спецификации № 8 от 24.09.2019 стороны согласовали окончательную цену за товар, поставленный по Спецификации № 8 от 24.09.2019, в размере 28 718 руб. 91 коп. за тонну, (с НДС), а всего стоимость товара, поставленного по спецификации № 8 от 24.09.2019 в количестве 2 469,222 тонн составила 70 913 364 руб. 39 коп.

С учетом согласованной окончательной цены товара, ответчиком выставлены истцу корректировочные УПД № 191101-031 от 01.11.2019 об уменьшении стоимости товара по от 05.10.2019 на сумму 18 060 94 руб. 58 коп., УПД № 191101-032 от 01.11.2019 об уменьшении стоимости товара по УПД № 191006-001 от 06.10.2019 на сумму 1 689 726 руб. 24 коп., УПД № 191101-035 от 01.11.2019 об уменьшении стоимости товара по УПД № 191020-001 от 20.10.2019 на сумму 2 575 157 руб. 66 коп., УПД № 191101-036 от 01.11.2019 об уменьшении стоимости товара по УПД № 191027- 001 от 27.10.2019 на сумму 2 149 283 руб. 81 коп.

Соответственно переплата истца за товар по спецификации № 8 от 24.09.2019 составила 8 220 262 руб. 29 коп.

Спецификацией № 9 от 09.10.2019 стороны согласовали поставку конденсата газового в количестве 1 000 тонн (+-10%); пунктом 2.1. спецификации стороны согласовали предварительную стоимость товара в размере 28 532 руб. за 1 тону с НДС), а всего предварительную стоимость товара за 1000 тонн стороны согласовали в размере 28 532 000 руб.

По предварительно согласованной стоимости ответчик поставил, а истец принял товар в количестве 1 036,476 тонн на сумму 29 572 733 руб. 23 коп., что подтверждается УПД № 191011-003 от 11.10.2019 № 191013-001 от 13.10.2019.

Истец в полном объеме произвел оплату стоимости поставленного товара по предварительной цене в размере 29 572 733 руб. 23 коп. платежными поручениями № 221 от 11.10.2019 на сумму 14 266 000 руб., № 224 от 14.10.2019 на сумму 14 266 000 руб., № 234 от 16.10.2019 на сумму 1 040 733 руб. 23 коп.

Дополнительным Соглашением № 1 от 01.11.2019 к спецификации № 9 от 09.10.2019 стороны согласовали окончательную цену за товар, поставленный по Спецификации № 9 от 09.10.2019 в размере 28 718 руб. 91 коп. за тонну, (с НДС), а всего стоимость товара, поставленного по спецификации № 9 от 09.10.2019 в количестве 1 036,476 тонн составила 29 766 460 руб. 97 коп.

С учетом согласованной окончательной цены товара, ответчиком были выставлены истцу корректировочные УПД № 191101-033 от 01.11.2019 об увеличении стоимости товара по УПД № 191011-003 от 11.10.2019 на сумму 96 659 руб. 38 коп., УПД № 191101-034 от 01.11.2019 об уменьшении стоимости товара по УПД № 191013- 001 от 13.10.2019 на сумму 97 068 руб. 36 коп.

Соответственно, задолженность истца за товар по спецификации № 9 от 09.10.2019 составила 193 727 руб. 74 коп.

Согласно п. 3.2. спецификации № 8 от 24.09.2019 в случае, если сумма предварительного платежа согласно п. 2.1. Спецификации превысит окончательную стоимость товара в месяце поставки, ответчик учитывает переплату в счет предстоящих авансовых платежей за Товар к поставке в следующем месяце или возвращает полученные денежные средства путем их перечисления на счет истца в течение 3 рабочих дней с момента получения уточненного счета на оплату.

Согласно п. 4.12. Договора, в случае оплаты товара в большем объеме при утрате покупателем интереса к товару до момента заключения очередной спецификации к Договору или при недостижении сторонами согласия по цене на товар в последующем периоде поставки, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Так переплата истца за товар по спецификации № 8 от 24.09.2019 составляет 8 220 262 руб. 29 коп., переплата по спецификации № 8 от 24.09.2019 подлежит учету в соответствии с и . 3.2. спецификации № 8 от 24.09.2019 в части на сумму 193 727 руб. 74 коп. в счет оплаты товара, поставленного по спецификации № 9 от 09.10.2019.

С учетом указанного задолженность истца перед ответчиком по спецификации № 9 от 09.10.2019 отсутствует, а задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств по Спецификации № 8 от 24.09.2019 соответственно составляет 8 026 534 руб. 55 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки по состоянию на 30.11.2019, подписанным сторонами.

Истец письмом № 19/12/03 от 03.12.2019 просил ответчика возвратить сумму переплаты за товар в размере 8 026 534 руб. 55 коп., также истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12 от 12.12.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 8 026 534 руб. 55 коп., к претензии был приложен счет на оплату № 446 от

12.12.2019 на сумму долга, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, то покупатель вправе начислить банковские проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.01.2020 составил 36 384 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение Договора истцом и ответчиком были подписаны Спецификации № 8 от 24.09.2019, № 9 от 09.10.2019 на поставку конденсата газового.

Так спецификацией № 8 от 24.09.2019 стороны согласовали поставку конденсата газового в количестве 2 500 тонн (+-10%); пунктом 2.1. спецификации стороны согласовали предварительную стоимость товара – 32 048 руб. за 1 тонну с НДС), а всего предварительную стоимость товара за 2 500 тонн стороны согласовали в размере 80 120 000 руб.

По предварительно согласованной стоимости ответчик поставило, а истец принял товар в количестве 2 469,222 тонн на сумму 79 133 636 руб. 66 коп., что подтверждается УПД № 191005-002 от 05.10.2019, № 191006-001 от 06.10.2019, № 191020-001 от 20.10.2019, № 191027-001 от 27.10.2019.

Истцом в полном объеме произведена оплата стоимости поставленного товара по предварительной цене в размере 79 133 626 руб. 66 коп. что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 к спецификации № 8 от 24.09.2019 стороны согласовали окончательную цену за товар, поставленный по Спецификации № 8 от 24.09.2019, в размере 28 718 руб. 91 коп. за тонну, (с НДС), а всего стоимость товара, поставленного по спецификации № 8 от 24.09.2019 в количестве 2 469,222 тонн составила 70 913 364 руб. 39 коп.

С учетом согласованной окончательной цены товара ответчиком выставлены истцу корректировочные УПД № 191101-031 от 01.11.2019 об уменьшении стоимости товара по УПД № 191005-002 от 05.10.2019 на сумму 1 806 094 руб. 58 коп., УПД №

191101-032 от 01.11.2019 об уменьшении стоимости товара по УПД № 191006-001 от 06.10.2019 на сумму 1 689 726 руб. 24 коп., УПД № 191101-035 от 01.11.2019 об уменьшении стоимости товара по УПД № 191020-001 от 20.10.2019 на сумму 2 575 157 руб. 66 коп., УПД № 191101-036 от 01.11.2019 об уменьшении стоимости товара по УПД № 191027-001 от 27.10.2019 на сумму 2 149 283 руб. 81 коп.

Соответственно переплата истца за товар по спецификации № 8 от 24.09.2019 составила 8 220 262 руб. 29 коп.

Спецификацией № 9 от 09.10.2019 стороны согласовали поставку конденсата газового в количестве 1 000 тонн (+-10%); пунктом 2.1. спецификации стороны согласовали предварительную стоимость товара в размере 28 532 руб. за 1 тонну с НДС), а всего предварительную стоимость товара за 1000 тонн стороны согласовали в размере 28 532 000 руб.;

Истец в полном объеме произвел оплату стоимости поставленного товара по предварительной цене в размере 29 572 733 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

С учетом согласованной окончательной цены товара, ответчиком выставлены истцу корректировочные УПД № 191101-033 от 01.11.2019 об увеличении стоимости товара по УПД № 191011-003 от 11.10.2019 на сумму 96 659 руб. 38 коп., УПД № 191101-034 от 01.11.2019 об уменьшении стоимости товара по УПД № 191013-001 от 13.10.2019 на сумму 97 068 руб. 36 коп.

Соответственно задолженность истца за товар по спецификации № 9 от 09.10.2019 составила 193 727 руб. 74 коп.

Согласно п. 3.2. спецификации № 8 от 24.09.2019 в случае, если сумма предварительного платежа согласно п. 2.1. Спецификации превысит окончательную стоимость товара в месяце поставки, Поставщик учитывает переплату в счет предстоящих авансовых платежей за Товар к поставке в следующем месяце или возвращает полученные денежные средства путем их перечисления на счет Покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уточненного счета на оплату.

Переплата истца за товар по спецификации № 8 от 24.09.2019 составила 8 220 262 руб. 29 коп.

Соответственно переплата по спецификации № 8 от 24.09.2019 подлежит учету в соответствии с п . 3.2. спецификации № 8 от 24.09.2019 в части на сумму 193 727 руб. 74 коп. в счет оплаты товара, поставленного по спецификации № 9 от 09.10.2019.

С учетом указанного задолженность истца перед ответчиком по спецификации № 9 от 09.10.2019 отсутствует.

В тоже время задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств по Спецификации № 8 от 24.09.2019 составляла 8 026 534 руб. 55 коп.

При этом задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2019 перед истцом в размере 8 026 534 руб. 55 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 30.11.2019, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, а пунктом 8.8. Договора стороны согласовали, о признании юридической силы документов, переданных электронной связью, до момента получения сторонами оригиналов.

Так, претензия № 12 от 12.12.2019 и счет 446 от 12.12.2019 были получены ответчиком 17.12.2019.

Также, после принятия искового заявления к производству, ответчиком была погашена задолженность на сумму 5 746 841 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 142 от 24.01.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору № 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019 составила 279 693 руб. 08 коп., из расчета 8 026 534 руб. 55 коп. - 2 000 000 руб. - 5 746 841 руб. 47 коп. = 279 693 руб. 08 коп.

При этом, стоить отметить, что задолженность ответчика перед истцом в размере 279 693 руб. 08 коп. подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.01.2020, подписанным сторонами.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, подлежит отклонению.

Обоснованность расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ с 21.12.2019 подтверждается следующим.

Так с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возврата излишне оплаченных денежных средств за товар по спецификации № 8 от 24.09.2019 к Договору № 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019.

Согласно п. 3.2. спецификации № 8 от 24.09.2019 в случае, если сумма предварительного платежа согласно п. 2.1. Спецификации превысит окончательную стоимость товара в месяце поставки, Поставщик учитывает переплату в счет предстоящих авансовых платежей за Товар к поставке в следующем месяце или возвращает полученные денежные средства путем их перечисления на счет Покупателя в течение 3 рабочих дней с момента получения уточненного счета на оплату.

Истцом был выставлен уточненный счет № 446 от 12.12.2019 на возврат денежных средств, излишне уплаченных с учетом окончательной стоимости за товар по Спецификации № 8 от 24.09.2019 к Договору № 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019, который был получен ответчиком 17.12.2019 по электронной почте с эл. почты истца gustaruss@gmail.com на эл. почту ответчика element-reg89@mail.ru, что подтверждается распечаткой электронного письма от 17.12.2019, представленного в материалы дела.

Также счет № 446 от 12.12.2019 был направлен по почтовому и юридическому адресу ценными письмами с почтовыми идентификаторами 65000041085735, 65000041085698.

Электронные адреса истца gustaruss@gmail.com и ответчика element- reg89@mail.ru согласованы сторонами в разделе 9 Договора № 06/19/ЭЛ - ГСТ от 07.06.2019.

При этом пунктом 8.8. Договора стороны согласовали о признании юридической силы документов, переданных электронной связью, до момента получения сторонами оригиналов.

При этом, поскольку счет № 446 от 12.12.2019 был получен ответчиком 17.12.2019г., то, с учетом пункта 3.2. спецификации № 8 от 24.09.2019, возврат денежных средств ответчик обязан был произвести в срок до 20.12.2019, то есть, как указано в договоре, в течение 3 рабочих дней с момента получения уточненного счета на оплату.

Соответственно неустойка подлежит начислению с 21.12.2019, как и было заявлено в расчете истца.

Довод ответчика, о том, что, поскольку истцом выставлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата задолженности, то неустойка не подлежит начислению до момента окончания срока по рассмотрению претензии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт предъявления претензии не изменяет срок возврата денежных средств, согласованный сторонами в п. 3.2. спецификации № 8 от 24.09.2019, по окончании которого истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов по 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-8554/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи В.Р. Валиев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.