Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – истец, ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России (далее–ответчик, Миноборона РФ) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных Министерством обороны РФ денежных средств в размере фактических затрат, понесенных на содержание подводного корабля заказ проект 0877 зав. №468 и хранение демонтированного с заказа оборудования в период времени 2014-2016 в размере 54 233 416 руб. 65 коп., об обязании Министерства обороны Российской Федерации принять с хранения имущество- большую дизельную электрическую подводную лодку «Б-439» проекта 877 зав.№468 (заказ) и демонтированное оборудование заказа и освободить производственную территорию ПАО «АСЗ» от заказа зав.№468 и демонтированного оборудования заказа в срок не позднее 01.11.2018.

Решением от 09 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера фактических затрат, понесенных истцом, в связи с хранением заказа зав. № 468.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что вопросы, предлагаемые к разрешению эксперту, носят правовой характер.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2004 Главнокомандующим ВМФ ФИО4 было утверждено решение № 704/5-2114 от 28.08.2004 о переводе в 2004 году заказа зав.№ 468 на ОАО «Амурский судостроительный завод». Согласно данному решению предприятие обязывалось осуществить перевод заказа в Комсомольск-на-Амуре и осуществить его содержание за счет собственных средств до подписания акта приема-передачи. После исключения данного заказа из состава ВМФ усматривалась передача заказа на ПАО «АСЗ» в порядке реализации постановления Правительства № 682 от 12.11.2003 «О передаче вооружения, военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации».

На основании данного решения заказ зав. № 468 проект 877 (большой подводный корабль, дпл) был принят на ответственное хранение в ПАО «АСЗ» по акту приема-передачи от 03 марта 2006г.

Согласно письму командира войсковой части 71 от 20.01.2006 № 9 Приказом ГВК ВМФ № 054 от 13.12.2005 заказ исключен из состава ВМФ. Командующему ПРФЛРС и Командиру 257 ОДНСРТПЛ ТОФ предписано передать в установленном порядком БПЛ пр. 877 Б 439 зав. № 468 в ОАО «АСЗ» для ремонта однотипных кораблей.

15.11.2006 между Министерством обороны РФ и предприятием был заключен предварительный договор № 704/5-2752 на передачу из наличия Министерства обороны РФимуществаоткрытомуакционерному обществу «Амурский судостроительный завод».

Как указывает истец, в установленном постановлением Правительства № 682 от 12.11.2003 порядке, Министерством обороны РФ заказ зав. № 468 так и не был передан на ПАО «АСЗ».

В соответствии с расчетом истца, за период 2004-2016 гг. затраты по обеспечению сохранности данного имущества за счет собственных средств ПАО «АСЗ» составили более 197 717 900 рублей.

Согласно письму Заместителя начальника Главного управления вооружения Вооруженных сил РФ исх.№ 210/4/3/4975 ДСП от 22.07.2016 ПАО «АСЗ» включено в перечень организаций - потенциальных исполнителей работ по утилизации вооружения и военной техники классов ЕКПС 1905 (ВВТ) с целью формирования проекта государственного оборонного заказа на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 гг. Данным письмом запрошено предложение о прогнозной цене работ по утилизации ВВТ.

За период времени 2014-2016 гг., согласно расчетам финансово - экономических служб ПАО «АСЗ», затраты по содержанию заказа зав.№ 468 на ПАО «АСЗ» составили 54 233 416 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 8 272 894 руб. 07 коп.

Истец 20.11.2017 г. обратился к ответчику с претензией № АСЗ-66-ДСП-26, в которой просил возместить затраты по хранению заказа зав. № 468, заключить договор хранения.

До сегодняшнего дня решение о возмещении понесенных затрат на хранение заказа зав. № 468, решение о заключении договора хранения заказа, либо решение о заключении договора об утилизации заказа зав. № 468 Министерством обороны РФ не принято, в результате бездействия Министерства обороны РФ, ПАО «АСЗ», вынуждено в длительное время осуществлять хранение на своей территории в отапливаемом, освещаемом, охраняемом помещении предприятия имущество Министерства обороны РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта; предприятие, при наличии разрешения на демонтаж оборудования, не выполнило это указание; представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить относимость заявленных расходов к хранению именно проекта 877 заказа зав. №468; обслуживание спорного имущества работниками ПАО «АСЗ», а также обеспечение энергоресурсами и нахождение заказа в доке №4 не требовалось; истек срок исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что первая инстанция при разрешении спора, не приняла во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013, согласно которой суды не должны применять позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для государственных или муниципальных нужд в отсутствие обязательного государственного (муниципального) контракта в случае публичного, охраняемого законом интереса и безотлагательного характера работ, при длительных и регулярных договорных отношениях между сторонами, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненной работы.

Суд первой инстанции не учел, что заказ зав. № 468 (дизельно-электрическая подводная лодка) является потенциально опасным военным объектом, ПАО «АСЗ», обеспечивая хранение подводной лодки, фактически действует в публичных интересах, интересах защиты населения, экологической, противопожарной, санитарной, промышленной безопасности и не может прекратить хранение имущества Министерства обороны РФ в одностороннем порядке без решения ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой определить судьбу заказа, указывая на неосновательное использование производственных площадей истца, однако, ответчик, несмотря на сообщения о планируемом решении вопроса об утилизации заказа, не распорядился имуществом, находящимся у истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда об отсутствии обязательства истца по хранению спорных объектов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; между сторонами сложились фактические отношения по хранению спорных объектов, истец в силу возложенных на него обязанностей не мог отказаться от исполнения обязательств по хранению.

Согласно с. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Истец в обоснование заявленных требований представил расчет предъявленной к взысканию суммы, которая включает в себя: амортизационные отчисления, заработную плату работников цеха, участвующих в обслуживании заказа, страховые взносы, затраты на энергию для обеспечения освещения, отопления, вентиляции, создания микроклимата, водопотребления и водоотведения, налог на имущество, налог на землю.

В соответствии с расчетом истца, в пределах срока исковой давности за период с ноября 2014 г. по 31.12.2016 им понесены затраты по содержанию заказа № 468 в общей сумме 41 605 530 руб. 96 копеек.

В силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы, апелляционный суд пришли к выводу, что истцом представлены достаточные доказательств несения затрат в размере 24 753 186 руб. 16 коп., непосредственно связанных с хранением заказа № 468.

Включение же истцом в состав затрат налога на имущество и налога на землю, суд считает необоснованным, поскольку несение указанных расходов не связано с хранением спорного заказа, несение истцом указанных расходов имело бы место и в отсутствие обязательств по хранению подводной лодки.

Довод ответчика о том, что поскольку заказ зав. № 468 разукомплектован и спланирован к утилизации, то обслуживание его работниками ПАО «АСЗ», а также обеспечение энергоресурсами и нахождение заказа в доке № 4 не требовалось, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что подводная лодка разукомплектована, ответчик не представил, истец пояснил, что в отсутствие решения Минобороны РФ никаких действий по разукомплектованию подводной лодки не производилось. То обстоятельство, что заказ был спланирован ответчиком в утилизации, не влечет правовых последствий для истца в виде отказа от хранения переданного ему на хранение имущества.

Отсутствие заказа № 468 на балансе ПАО «АСЗ» не свидетельствует об отсутствии затрат у истца, связанных с хранением заказа.

Довод ответчика о том, что спорный заказ списан с баланса Минобороны РФ и не требует несения затрат по его хранению, не может принят судом во внимание в силу следующего.

Списание имущества с баланса не является в силу норм действующего законодательства правовым основанием для утраты права собственности на имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязательства по возмещению расходов, связанных с хранением спорного имущества, должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Ответчиком по существу факт хранения объектов на территории истца не оспорен, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию не заявлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы затрат в размере 24 753 186 руб. 16 коп. , в остальной части имущественных требований следует отказать.

В части неимущественных требований об обязании Министерства обороны Российской Федерации принять с хранения имущество- большую дизельную электрическую подводную лодку «Б-439» проекта 877 зав.№468 (заказ) и демонтированное оборудование заказа и освободить производственную территорию ПАО «АСЗ» от заказа зав.№468 и демонтированного оборудования заказа в срок не позднее 01.11.2018. исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, между сторонами фактически возникли отношения по договору хранения.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что истец предъявлял, до момента обращения в суд с настоящим иском, требований взять обратно заказ зав . № 468.

В претензии № АСЗ-66-ДСП-26 от 20.11.2017 г. содержится только требование о возмещении затрат по хранению заказа зав. № 468 и заключении договора хранения.

Ответчик отрицает факт обращения к нему с требованием взять обратно заказ зав . № 468.

При этом, довод ответчика о том, что в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, суд находит ошибочным, поскольку по указанной категории споров соблюдение претензионного порядка в силу ст. 4 АПК РФ не требуется.

Ссылка истца на ст. 304 ГК РФ, как на правовое основание своих исковых требований, суд находит ошибочной, поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения, к которым не применимы вещно-правовые способы защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г. подлежит отмене, исковые требования- частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в части имущественных требований, в части неимущественных требований расходы по госпошлине возлагаются на истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с оставлением апелляционным судом без удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу
№ А40-8566/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» 24 753 186 (Двадцать четыре миллиона семьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 16 копеек - неосновательное обогащение, 92 653 (Девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1167 от 01.02.2018 г.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению № 11921 от 10.09.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: Н.И. Левченко

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.