Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тетис Кэпитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АДФ Инвест» - ФИО2 по дов. от 06.06.2022,

от ответчика: акционерного общества «Тандер» - ФИО3 по дов. от 21.06.2021,

от третьего лица: акционерного общества Торговый дом «Минск» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетис Кэпитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АДФ Инвест»

на решение от 02 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетис Кэпитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АДФ Инвест»

к акционерному обществу «Тандер»

об обязании получить акт о завершенном переустройстве, обязании представить технический план,

третье лицо: акционерное общество Торговый дом «Минск»,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тетис Кэпитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АДФ Инвест» (далее – истец, ООО «Тетис Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АДФ Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу получить и представить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в отношении помещения площадью 397 кв.м., расположенного в здании, по адресу: г. Москва, Славянский бул., д. 13, корп. 1.;

- об обязании представить технический план на измененное помещение и техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в отношении помещения площадью 397 кв.м., расположенного в здании, по адресу: г. Москва, Славянский бул., д. 13, корп. 1, с целью внесения изменений в сведения ЕГРН;

- о взыскании неустойки в размере 1 494 231,94 руб. и присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день за неисполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Торговый дом «Минск» (далее – АО ТД «Минск»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тетис Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АДФ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «Тандер» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ТД «Минск» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2013 № 008-13/00007 на нежилое помещение площадью 397 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Славянский бул., д. 13, корп. 1. Срок действия договора - по 30.04.2023 включительно.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013.

В связи с приобретением находящегося в аренде имущества ООО «Тетис Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АДФ Инвест» с 14.08.2019 стало арендодателем по договору аренды от 01.04.2013 № 008-13/00007.

В связи с допущенным арендатором нарушением требований пункта 4.1.3 договора, которым предусмотрены условия, при которых арендатор вправе производить перепланировку и переоборудование помещений, арендодателем начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 1 494 231,94 руб., которая арендатором в добровольном порядке не уплачена.

Ссылаясь на нарушения арендатором условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и обязании арендатора (ответчика) представить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке и документы, необходимые для внесения сведений в ЕГРН об изменении помещений.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в целях использования объекта аренды арендатором было запрошено согласие арендодателя на производство строительно-монтажных работ и изменение планировки объекта аренды, письмом от 03.04.2013 арендодатель выразил согласие на проведение арендатором строительно-монтажных работ на объекте недвижимости по спорному договору аренды, работы выполнялись по договору от 05.04.2013, таким образом, о начале проведения перепланировки и, соответственно, о нарушении ответчиком условий договора арендодателю было известно в апреле 2013 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только в апреле 2021 года, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемых денежных средств и понуждением исполнения обязательств по договору, в связи с чем, при наличии со стороны ответчика соответствующего заявления, отказали в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А40-85842/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетис Кэпитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АДФ Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.В. Кочергина

А.Н. Нагорная