Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИМПЭКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области (далее - Управление, административный орган) № 04-370 (04-281) от 12.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением от 12.04.2021 № 04-370 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление) общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (далее - ООО «ИМПЭКС») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Из материалов административного дела следует, согласно товарной накладной № 1310422 от 06.06.2020, счет-фактуре № ИГ0381 от 06.07.2020, Общество приобрело продукцию в количестве 12 057 единиц 205 наименований на сумму 14 160,51 USD у ООО «Глобалкастом-комерс» (РБ, г. Минск, ул. Мясникова, д. 40, пом. 11). Страны происхождения товара: Италия, Китай. Страна ввоза: Польша.

ООО «ИМПЭКС» является покупателем товара, участником оборота вышеуказанной продукции.

Из материалов административного дела № 04-281/2021 прослеживается и Обществом не оспаривается, что партия товара была приобретена не для личных целей, использования, нужд, а для реализации (перепродажи) в торговых точках и павильонах, предназначенных для обслуживания широкого круга лиц. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред. 2) указаны сведения об основном виде деятельности ООО «ИМПЭКС» Код и наименование деятельности 46.49 «торговля оптовая прочими бытовыми товарами». В разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» указан код и наименование деятельности 46.22 «Торговля оптовая цветами и растениями» (дата внесения записи 02.05.2017). В разделе сведения о дополнительных видах деятельности указаны коды, в том числе 46.16 «Деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха» (дата внесения записи 26.12.2017), 46.41 3 «Торговля оптовая текстильными изделиями» (дата внесения записи 26.12.2017), 46.42 «Торговля оптовая одеждой и обувью» (дата внесения записи 26.12.2017.

В соответствии со ст. 2 TP ТС 017/2011: обращение продукции на рынке - движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства; выпуск продукции в обращение - размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 11 TP ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. Обществом осуществлялась приемка, хранение, оборот (перевозка, в том числе через государственную границу) вышеуказанной продукции с нарушением обязательных требований, поскольку Обществом не представлены обязательные документы, подтверждающие возможность оборота продукции, начиная от импортеров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, замечаний, нарушений не выявлено и не поступало.

О времени и месте оставления протокола Общество было извещено Уведомлением от 21.01.2021 года (исх. № 04-271). Документ был направлен заказным письмом на адрес регистрации юридического лица. Заказному письму присвоен трек-номер: 80089656196752. Заказное письмо возвращено в адрес Управления с отметкой об истечении срока хранения.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителей юридического лица, что отмечено в документе. Протокол и определение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес юридического лица заказным письмом от 12.03.2021 года (исх. № 04-1925 и 04- 1924). Заказному письму присвоен трек-номер: 80089158521250. Заказное письмо возвращено в адрес Управления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, административным органом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,20.4 КоАП России.

Согласно диспозиции вышеуказанной статьи, а также п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Импэкс» не является ни изготовителем товара, указанного в акте таможенного досмотра № 10113000/229/041220/А000082, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом.

Вышеуказанный товар был приобретен у ООО «Глобалкастом-комерс» (контракт/договор № 34-VL/EXP от 09.12.2019 прилагается) и следовал в адрес Общества, однако не поступил своевременно на склад по причине его изъятия таможенными органами, а, следовательно, и не предлагался ООО «Импэкс» к продаже иным лицам.

Следовательно, ООО «Импэкс» является покупателем данного товара и не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП России.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал событие вмененного Обществом административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «ИМПЭКС»

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-85859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.