Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу
№ А40-85916/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Королев, Московская обл., ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Медиасервисы» (ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, пом. 10А05, Москва, 115035, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) ФИО2 (г. Пермь),

2) общество с ограниченной ответственностью «Национальный Цифровой Агрегатор» (ул. Калитниковская Б., д. 42, оф. 316/1, Москва, 109029, ОГРН <***>),

3) акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП»
(пр-д Старопетровский, д. 7А, стр. 25, под. 4, эт. 2, Москва, 125130, ОГРН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС»
(ул. Льва Толстого, <...>, ОГРН <***>),

о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Медиасервисы» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Национальный Цифровой Агрегатор» – ФИО4 (по доверенности от 31.12.2019),

от акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» – ФИО5 (по доверенности от 16.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Медиасервисы» (далее – общество «Яндекс.Медиасервисы», ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о пресечении действий, нарушающие право, или создающих угрозу его нарушения – запретить ООО «Яндекс. Медиасервисы» на администрируемых им Интернет-сайтах http://music.yandex.ru, http://music.yandex.by, http://music.yandex.kz, http://music.yandex.com, использование посредством доведения до всеобщего сведения музыкальных произведений с текстом, созданных единоличным творческим трудом Сергея Борисовича Наговицына, а именно: 1. «Ангелы (В небе ангелы...)»; 2. «Без проституток и воров»; 3. «Вечер для звёзд»; 4. «Вечер»; 5. «Возле дома»; 6. «Встреча»; 7. «Выборы»; 8. «Городские встречи»; 9. «Гуляй, братва»; / 10. «Девочка-проказница»; 11. «Динамовский каток»; 12. «До утра»; 13. «Дори-дори»; 14. «Железнодорожники»; 15. «За облака»; 16. «Забор»; 17. «Зима на черноморском»; 18. «Золотистые денечки»; 19. «Кабакам - кабачный дым»; 20. «Кабачок»; 21. «Мадам»; 22. «Малолетки»; 23. «Маячок»; 24. «Море черное»; 25. «На Привокзальной площади»; 26. «Одноклассники»; 27. «Озоновый слой»; 28. «Осень»; 29. «Охота»; 30. «Первомай»; 31. «По весне»; 32. «Приговор»; 33. «Пропала ФИО6»; 34. «Санаторий»; 35. «Светка»; 36. «Сизый»; 37. «Снег растает»; 38. «Соседка»; 39. «Там на ёлках...»; 40. «Улица»; 41. «Фонтанчики», – до получения предусмотренной законом лицензии от правообладателя;

взыскать с общества «Яндекс. Медиасервисы» в пользу предпринимателя компенсацию вместо возмещения убытков за нарушение исключительного права посредством доведения до всеобщего сведения музыкальных произведений с текстом, созданных единоличным творческим трудом Сергея Борисовича Наговицына, а именно: 1. «Ангелы (В небе ангелы...)»; 2. «Без проституток и воров»; 3. «Вечер для звёзд»; 4. «Вечер»; 5. «Возле дома»; 6. «Встреча»; 7. «Выборы»; 8. «Городские встречи»; 9. «Гуляй, братва»; 10. «Девочка-проказница»; 11. «Динамовский каток»; 12. «До утра»; 13. «Дори-дори»; 14. «Железнодорожники»; 15. «За облака»; 16. «Забор»; 17. «Зима на черноморском»; 18. «Золотистые денечки»; 19. «Кабакам - кабачный дым»; 20. «Кабачок»; 21. «Мадам»; 22. «Малолетки»; 23. «Маячок»; 24. «Море черное»; 25. «На Привокзальной площади»; 26. «Одноклассники»; 27. «Озоновый слой»; 28. «Осень»; 29. «Охота»; 30. «Первомай»; 31. «По весне»; 32. «Приговор»; 33. «Пропала ФИО6»; 34. «Санаторий»; 35. «Светка»; 36. «Сизый»; 37. «Снег растает»; 38. «Соседка»; 39. «Там на ёлках...»; 40. «Улица»; 41. «Фонтанчики», – по 10 000 рублей за каждое произведение, а всего в размере 410 000 рублей.

взыскать с ООО общества Яндекс. Медиасервисы» в пользу предпринимателя 10 200 рублей расходов по оплате нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Национальный Цифровой Агрегатор» (далее – общество «НЦА»), акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее – общество «ЮМ ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее – общество «ЯНДЕКС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов нижестоящих инстанций противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10); суды не применили нормы материального права, подлежащие применению – статьи 16, 31 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-I в соответствующей редакции (далее – Закон об авторском праве и смежных правах), и сделали неверные выводы о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца на спорные произведения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 кассационная жалоба принята к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Силаева Р.В.

В судебном заседании представитель ответчика и общества «ЯНДЕКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества «НЦА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества «ЮМ ГРУПП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, обращаясь с исковым заявлением, указывал, что он является обладателем исключительной лицензии на право использования произведений с текстом (песен), созданных единоличным творческим трудом Сергея Борисовича Наговицына (22.07.1968 – 20.12.1999) путем доведения их до всеобщего сведения на основании Лицензионного договора № 010518-all от 01.06.2018, заключенного с ФИО2 – единственной наследницей автора на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2004, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 (зарегистрировано в реестре под № 2553).

При этом истец указывал, что он является правообладателем прав на 41 песню, а именно: 1. «Ангелы (В небе ангелы...)»; 2. «Без проституток и воров»; 3. «Вечер для звёзд»; 4. «Вечер»; 5. «Возле дома»; 6. «Встреча»; 7. «Выборы»; 8. «Городские встречи»; 9. «Гуляй, братва»; 10. «Девочка-проказница»; 11. «Динамовский каток»; 12. «До утра»; 13. «Дори-дори»; 14. «Железнодорожники»; 15. «За облака»; 16. «Забор»; 17. «Зима на черноморском»; 18. «Золотистые денечки»; 19. «Кабакам - кабачный дым»; 20. «Кабачок»; 21. «Мадам»; 22. «Малолетки»; 23. «Маячок»; 24. «Море черное»; 25. «На Привокзальной площади»; 26. «Одноклассники»; 27. «Озоновый слой»; 28. «Осень»; 29. «Охота»; 30. «Первомай»; 31. «По весне»; 32. «Приговор»; 33. «Пропала ФИО6»; 34. «Санаторий»; 35. «Светка»; 36. «Сизый»; 37. «Снег растает»; 38. «Соседка»; 39. «Там на ёлках...»; 40. «Улица»; 41. «Фонтанчики»;

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что названные произведения размещены ответчиком на администрируемом им интернет-сайте https://music.yandex.ru и доводятся до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить возможность доступа к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору, в подтверждение чего представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.03.2019.

Истец направил ответчику претензию с предложением урегулировать вопрос о бездоговорном использовании спорных произведений в досудебном порядке, которая была оставлена без ответа, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» были заключены договоры на передачу исключительных прав автора и исполнителя № 15 от 24.04.1998, № 16 от 24.04.1998, № 20 от 29.05.1998 (далее – Договоры от 1998 г.).

Как следовало из предмета вышеуказанных договоров, они были заключены в отношении трёх альбомов ФИО8, а именно «Городские встречи», «Дори-дори» и «Приговор».

Так, согласно п. 1.1 Договоров от 1998 г. их предметом является «передача АРТИСТОМ, являющимся автором и исполнителем музыкальных произведений, указанных в п. 1.3 договора, исключительные права автора и исполнителя ПОКУПАТЕЛЮ и приобретение этих прав ПОКУПАТЕЛЕМ».

В п. 1.4 Договоров от 1998 г. были указаны все подлежащие передаче исключительные (имущественные) права автора и исполнителя, которые были зафиксированы в статье 16 Закона об авторском праве и смежных правах.

Кроме того, как установил суд, в п. 1.5 Договоров от 1998 г. указано, что: «АРТИСТ признает, что ПОКУПАТЕЛЬ является лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись музыкальных произведений, указанных в п. 1.3 настоящего договора, в исполнении АРТИСТА, т. е. является производителем Фонограммы и использует эти права в соответствии со статьей 38 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09 июля 1993 г. в полном объеме без ограничений».

Кроме того, согласно п. 1.7 и 7.1 Договоров от 1998 г. исключительные права автора и исполнителя были переданы на территорию всех стран на весь срок действия авторских и смежных прав.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об авторском праве и смежных правах наличие вышеуказанных условий означало, что только лицу, которому эти права передаются (обществу «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония») разрешается использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах, а также, что данное лицо имеет право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Таким образом, с учетом действующего на период подписания Договоров от 1998 г. законодательства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что автор и исполнитель музыкальных произведений (Наговицын С.Б.) передал все исключительные (имущественные) права обществу «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в последующем между обществом «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» и обществом с ограниченной ответственностью «АВА Рекордс» были заключены договоры на передачу имущественных прав автора и исполнителя № 2 от 22.10.2002, № 3 от 22.10.2002, № 4 от 22.10.2002 (далее – Договоры от 2002 г.).

Из предмета Договоров от 2002 г. следует, что они также были заключены в отношении трёх альбомов ФИО8, а именно «Городские встречи», «Дори-дори» и «Приговор».

Соответственно, положения и условия данных договоров являлись аналогичными тем, которые были заключены непосредственно ФИО8 в 1998 г., только с указанием на то обстоятельство, что предметом является передача со стороны общества «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» не только прав автора и исполнителя, но и производителя фонограммы обществу «АВА Рекордс».

Вместе с тем между обществом «АВА Рекордс» и закрытым акционерным обществом «Классик компани» были также заключены договоры на передачу имущественных прав автора и исполнителя № 2 от 25.11.2004, № 3 от 25.11.2004, № 4 от 25.11.2004 (далее – Договоры от 2004 г.).

Из предмета Договоров от 2004 г. следует, что они также были заключены в отношении трёх вышеупомянутых альбомов, а положения и условия договоров являются аналогичными тем, которые были заключены непосредственно ФИО8 в 1998 году с учетом формулировки о правах производителя фонограммы, появившейся в договорах, заключенных обществом «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» с обществом «АВА Рекордс» в 2002 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между обществом «Классик компани» и обществом «ЮМ ГРУПП» заключен Лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 (далее – Лицензионный договор № 2).

Из условий Лицензионного договора № 2 следует, что он является лицензионным договором о предоставлении исключительных прав на условиях исключительной лицензии. В качестве срока предоставления прав (п. 1.12) указан период времени, на который заключен непосредственно сам договор. Дополнительным соглашением № 13 от 05.12.2018 стороны указанного договора продлили срок его действия, а также срок предоставления прав до 31.12.2019.

Согласно п. 1.13 Лицензионного договора № 2 разрешенной территорией для использования являются все страны мира, если иное не указано в Приложениях. В отношении же способов использования Фонограмм, Исполнений, Произведений и Аудиовизуальных произведений, Фотографий и/или Обложки, стороны прописывают в конкретной форме право на доведение до всеобщего сведения их таким образом, что любое лицо может получить к ним доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Спорные произведения все отражены в приложении № 4 к Лицензионному договору № 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ЮМ ГРУПП» в 2013 г. получило на условиях исключительной лицензии права использования всех спорных произведений.

Суд также установил, что 01.07.2015 общество «ЮМ ГРУПП» заключило с обществом «НЦА» лицензионный договор № 9ЮМГНЦА/01.07.15/М-И (далее – Лицензионный договор № 9).

Из условий Лицензионного договора № 9 следует, что он является лицензионным договором о предоставлении исключительных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии. В качестве срока предоставления прав (п. 1.14) первоначально был указан период времени до 30.06.2016. Дополнительным соглашением № 13 от 05.12.2018 стороны указанного договора продлили срок его действия, а также срок предоставления прав до 31.12.2019.

Спорные произведения указаны в приложении № 11/1 к Лицензионному договору № 9.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «НЦА» в 2015 г. получило на условиях неисключительной лицензии права использования всех спорных произведений.

Как установил суд первой инстанции, в последующем 30.06.2015 между обществом «НЦА» и обществом «ЯНДЕКС» был заключен лицензионный договор № 10078605 о предоставлении прав использования произведений, фонограмм и других объектов авторских и смежных прав (далее – Лицензионный договор).

Между тем, 22.06.2018 собранием единственного участника общества «ЯНДЕКС» было принято решение № 6 о реорганизации в форме выделения, согласно которому общество «ЯНДЕКС» передало обществу «Яндекс.Медиасервисы» с даты завершения регистрации последнего (регистрация завершена 06.07.2018) имущество, права, обязанности и обязательства в соответствии с передаточным актом, подписанным 22.06.2018.

Из данного передаточного акта следовало, что общество «ЯНДЕКС» передало обществу «Яндекс.Медиасервисы», в том числе, все права и обязательства по Лицензионному договору.

Суд также установил, что 01.07.2019 между обществом «Яндекс.Медиасервисы» и обществом «НЦА» заключено дополнительное соглашение № 22 к Лицензионному договору, согласно п. 1 и 2 которого общество «НЦА» предоставило обществу «Яндекс.Медиасервисы» права использования в отношении всех спорных произведений в объёме, указанном непосредственно в Лицензионном договоре.

Руководствуясь статьей 16 Закона об авторском праве и смежных правах, учитывая, что право на доведение до всеобщего сведения было внесено в норму указанной статьи Закона с 01.09.2006, принимая во внимание положения о передаче исключительных (имущественных) прав, права использования в отношении спорных произведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отчуждении ФИО8 в 1998 г. в полном объеме всех исключительных прав автора и исполнителя в отношении музыкальных произведений, указанных в договорах, заключенных с обществом «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония», которое в последующем по цепочке договоров предоставило соответствующие права ответчику.

При этом суд первой инстанции отметил, что учитывая изложенное ФИО2 фактически не могла получить по наследству авторские и смежные права в отношении спорных произведений, так как они на тот момент уже не принадлежали Наговицыну С.Б., в связи с чем она не могла предоставить право на их использование истцу.

Наряду с этим судом первой инстанции также установлено отсутствие надлежащих доказательств самого факта нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав, в защиту которых им предъявлен иск, и правомерности использования спорных произведений ответчиком.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор автора произведений с ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» и последующая «цепочка» договоров с ответчиками и третьим лицами не признаны недействительными, в судебном порядке не оспорены, Наговицын С.Б. осуществил отчуждение в полном объёме всех исключительных и смежных прав автора и исполнителя в отношении музыкальных произведений, при наличии факта того, что стороны договоров 1998 года не могли указать на наличие неизвестных на законодательном уровне способах использования, что не означает, с учетом всех иных условий договоров (передача всех исключительных прав использования во всех известных на тот период формах и всеми способами, для использования на всей территории мира в период действиях авторских прав на произведения), что у суда имеются основания для признания недействительности прав ответчика и третьих лиц.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на верном толковании договоров с учетом норм статьи 431 ГК РФ.

Кроме того, исследуя вопрос о доказанности факта нарушения спорных исключительных прав суды полно и всесторонне исследовали все представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о том, что представленный истцом нотариальный протокол не позволяет установить, что на сайте ответчика доводились до всеобщего сведения произведения, в отношении которых истец заявляет себя в качестве правообладателя.

Вместе с тем, объем правовой охраны объектов авторских и смежных прав определяется с учетом их содержания, которое может быть выражено в доступной для оценки факта использования объекта охраны совокупности признаков. В отношении музыкальных произведений с текстом (песен) такими признаками могут быть фактура, полифония, гармония, ритм, композиция, текст и другие. Судом установлено, что аудиозапись спорных произведений истцом в материалы дела не представлена. В материалы дела совместно с протоколом не представлена запись произведений, которые исследовались при его составлении. Указанное обстоятельство не позволяет установить, что на сайте ответчика доводились до всеобщего сведения те произведения, в отношении которых истец заявляет себя в качестве правообладателя.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. по делу № А40-150342/2013.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу
№ А40-85916/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев