Гражданский кодекс часть 1

о признании за истцом права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Владалко», об истребовании акций из незаконного владения, об обязании списать акции

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Концепция» (ОГРН: <***>), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН: <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Владалко»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» (далее - ООО «Эксклюзив Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Концепция» (далее - ООО «Миллениум Концепция»), Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), банк) о признании за ООО «Эксклюзив Групп» права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Владалко», государственный регистрационный номер выпуска 1-03-06313-А, в количестве 3.060 штук; об истребовании акций ОАО «Владалко», государственный регистрационный номер выпуска 1-03-06313-А, в количестве 3.060 штук из незаконного владения ООО «Миллениум Концепция»; об обязании ВТБ 24 (ЗАО) списать акции ОАО «Владалко», государственный регистрационный номер выпуска 1-03-06313-А, в количестве 3.060 штук со счета депо ООО «Миллениум Концепция» и зачислить их на счет депо ООО «Эксклюзив Групп» № К001993, открытый в ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эксклюзив Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Копия заключения специалиста от 29.07.2013 № 279р приложенная к кассационной жалобе подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 14.02.2012 ООО «Эксклюзив Групп» являлось акционером ОАО «Владалко» и владело обыкновенными именными акциями Общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-06313-А) в количестве 3.060 штук, общей номинальной стоимостью 14.688.000 руб., что составляло 18,24% уставного капитала ОАО «Владалко».

Данный факт подтверждается выпиской о состоянии счета депо № К001993 по эмитенту ОАО «Владалко» по состоянию на 14.02.2012, выданной депозитарием - ВТБ 24 (ЗАО), который осуществляет учет прав истца на акции ОАО «Владалко» на основании заключенного депозитарного договора от 19.02.2002 № 1993/А.

Единственным участником и руководителем ООО «Эксклюзив Групп» является ФИО4.

Также ФИО4 до 20.03.2012 являлся генеральным директором и членом Совета директоров ОАО «Владалко».

14.04.2012 истец обратился в Депозитарий с запросом на выдачу выписки по счету депо истца в отношении принадлежащих ему акций ОАО «Владалко».

Однако по информации, имевшейся в Депозитарии по состоянию на 03.04.2012, на счете депо истца акции ОАО Владалко» отсутствовали.

По запросу истца в Депозитарий ему были предоставлены следующие документы: анкета клиента - юридического лица от 06.02.2012 (с новым адресом ООО «Эксклюзив Групп»); доверенность от 03.02.2012, выданная от имени ООО «Эксклюзив Групп» ФИО5; поручение на внутридепозитарный перевод ценных бумаг от 14.02.2012, подписанное от имени ООО «Эксклюзив Групп» доверенным лицом - ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.02.2012.

Судами с учетом представленных документов установлено, что в период с 03.02.2012 по 16.02.2012 ФИО5 представила в Депозитарий новую анкету юридического лица (ООО «Эксклюзив Групп»), доверенность на свое имя с правом совершать от имени ООО «Эксклюзив Групп» юридические и фактические действия (в том числе подписывать поручения на перевод ценных бумаг, принадлежащих ООО «Эксклюзив Групп»), а также поручение на внутридепозитарный перевод ценных бумаг с лицевого счета ООО «Эксклюзив Групп» на лицевой счет ООО «Миллениум Концепция» (лицевой счет № К001967, открытый в Депозитарии). Из текста поручения следует, что основанием для перевода ценных бумаг на счет депо ООО «Миллениум Концепция» является договор купли-продажи от 27.01.2012 № 1/01.

Истец указывает, что ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Эксклюзив Групп», указанные документы никогда не подписывал, доверенность на имя ФИО5 не выдавалась. Указанный в качестве основания для перевода акций договор купли-продажи ценных бумаг от 27.01.2012 № 1/01 ООО «Эксклюзив Групп» с ООО «Миллениум Концепция» не заключало, а ФИО4 как генеральный директор ООО «Эксклюзив Групп» его не подписывал, доверенности на подписание подобного рода договоров от имени ООО «Эксклюзив Групп» третьим лицам не выдавались. Представленные ФИО5 анкета и доверенность подписаны неизвестным лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО4 Подпись ФИО4 и на анкете и на доверенности при визуальном сличении не совпадает с его подписью в карточке с образцами подписей находящейся в Депозитарии. Данный факт подтверждается заключением специалиста ФИО6 от 19.05.2012 № 62/12.

Таким образом, истец полагает, что акции ОАО «Владалко» в количестве 3.060 штук выбыли из владения ООО «Эксклюзив Групп» помимо его воли, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301, 302, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 16, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что 27.01.2012 между истцом (продавец) и ООО «Миллениум Концепция» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/01, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие ценные бумаги: эмитент ОАО «Владалко», акция обыкновенная именная, код государственной регистрации 1-03-06313-А, количество ценных бумаг 3.060 штук, общая сумма сделки 10.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязуется осуществить действия по переводу ценных бумаг, указанных в пункте 1.1 договора, не позднее 29.02.2012.

Согласно пункту 3.1 договора, продавец гарантирует, что на момент заключения договора он является владельцем ценных бумаг, указанных в пункте 1 договора, и что они не обременены залогом или любыми другими правами третьих лиц, а также не находятся под арестом.

Согласно акту от 07.03.2012 к договору купли-продажи от 27.02.2012 № 1/01, продавец передал покупателю акции ОАО «Владалко», код государственной регистрации ЦБ 1-03-06313-А, в количестве 3.060 штук.

Покупатель в счет оплаты суммы сделки по договору передал продавцу вексель ОАО «Сбербанк России» серии ВД номер 0413123 на сумму 10.000 руб., датой составления 07.03.2012.

03.02.2012 ООО «Эксклюзив Групп» в лице директора ФИО4 выдало ФИО5 доверенность с правом совершать от имени истца фактические и юридические действия, в том числе с правом подписывать передаточные распоряжения и любые документы, необходимые для оформления перехода права собственности на ценные бумаги, находящиеся на счете депо общества в депозитарии ВТБ 24 (ЗАО), а также любые документы, необходимые для зачисления ценных бумаг на счет депо общества в депозитарии ВТБ 24 (ЗАО). Общество уполномочивает ФИО5 подписывать, получать и передавать любые документы, подавать заявления и совершать любые действия, необходимые для осуществления полномочий по настоящей доверенности.

17.02.2012 в ВТБ 24 (ЗАО) поступило поручение на внутридепозитарный перевод ценных бумаг от 14.02.2012, подписанное от имени ООО «Эксклюзив Групп» представителем ФИО5 по доверенности от 03.02.2012, от имени ООО «Миллениум Концепция» - генеральным директором ФИО7

Согласно поручению ценные бумаги эмитента ОАО «Владалко» в количестве 3.060 штук переведены со счета Депонента ООО «Эксклюзив Групп» на счет покупателя - ООО «Миллениум Концепция», на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 27.01.2011 № 1/01.

Таким образом, как правомерно установили суды, ВТБ 24 (ЗАО) исполнены поручения Депонента - ООО «Эксклюзив Групп» в соответствии с условиями Соглашения и действующего законодательства.

Поскольку истец указывает, что указанные ценные бумаги выбыли из его владения помимо его воли путем подлога документов, свидетельствующих о якобы произошедшей продаже данных ценных бумаг истцом ООО «Миллениум Концепция», и поскольку договор купли-продажи ценных бумаг является основанием для перехода прав на спорные ценные бумаги, а доверенность на право представления интересов акционера в депозитарии является основанием для совершения сделок от имени акционера, по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи от 27.01.2012 № 1/01, заключенном между ООО «Эксклюзив Групп» в лице директора ФИО4 и ООО «Миллениум Концепция» в лице директора ФИО7 - в графе «Продавец») слева от слова «ФИО4» выполнена, вероятно, ФИО4.

1. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения, а именно: при сравнении исследуемой подписи № 1 с подписями и почерком ФИО4 выявлены совпадения вышеперечисленных общих признаков (кроме наклона) и следующие частные: формы движения при выполнении: начальной, верхней и нижней частей 1-го эл-та «А» - дуговая, левой нижней части 1-го эл-та «А» - угловатая, основной части «С» - выпрямленная дуга, нижней части росчерка - дуговая, основной части дополнительного штриха - прямолинейная; формы движения при соединении: 1-го и 2-го эл-тов «А» - петлевая, «С» с предыдущей - возвратная, переходящая в возвратную, росчерка с предыдущей - угловатая; направления движения при выполнении: нижней части 2-го эл-та «А» - левоокружное; формы и направления движения при выполнении: штриха, соединяющего 1-й и 2-й эл-ты «А» - дуговая, левоокружное; протяженности движения по вертикали при выполнении: 1-го и 2-го эл-тов «А» - 2-го эл-та меньше; размещения точек начала движения при выполнении: 1-го эл-та «А» - незначительно левее верхней части 2-го эл-та «А»; размещения движения по вертикали при выполнении: нижних частей «С» и 1-го эл-та «А» - нижней части «С» незначительно ниже; размещения движения по горизонтали при выполнении: росчерка - пересекает нижнюю часть 2-го эл-та «А».

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО4.

Отмеченные же различающиеся признаки могут быть предположительно объяснены вариантами признаков подписного почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах.

Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

2. Решить вопрос, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в акте от 07.03.2012 к договору купли-продажи от 27.01.2012 № 1/01, составленном между ООО «Эксклюзив Групп», в лице директора ФИО4, и ООО «Миллениум Концепция», в лице директора ФИО7 - в графе «Продавец» слева от слова «ФИО4», не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения, а именно: при сравнении исследуемой подписи № 2 с подписями и почерком ФИО4 выявлены и совпадающие и различающиеся признаки.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

В отношении же различающихся признаков не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различающихся признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В связи с изложенным, решить вопрос, ФИО4 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

3. В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в доверенности от имени ООО «Эксклюзив Групп», в лице ФИО4, на имя ФИО5 от 03.02.2012 - слева от слова «ФИО4», а именно: при сравнении исследуемой подписи № 3 с подписями ФИО4 установлена несопоставимость исследуемой подписи и образцов подписей ФИО4 по транскрипции (в образцах «А+С+ - безбуквенные штрихи+росчерк+дополнительный штрих»), что не позволило провести сравнительное исследование и оценить его результаты.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых рукописных почерковых объектов, в частности, подписей.

В данном случае сравниваемые объекты (подписи) не отвечают этому требованию, т.е. являются непригодными объектами для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации:

1, 3, 5. Подписи от имени ФИО4 в Договоре купли-продажи № 1/01 между ООО «Эксклюзив Групп» и ООО «Миллениум Концепция», датированном 27.01.2012, Акте к договору купли-продажи от 27.01.2012 № 1/01, датированном 07.03.2012, и Доверенности выданной ООО «Эксклюзив Групп» на имя ФИО5, датированной 03.02.2012, выполнены рукописным способом непосредственно шариковой ручкой (стержнем), без использования факсимиле, копировально-множительной техники; без предварительной технической подготовки в виде выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов; без копирования на просвет;

2,4. На основании изложенного в исследовательской части заключения и в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дается сообщение о невозможности дать заключение эксперта по вопросам о времени выполнения подписей от имени ФИО4 в Договоре купли-продажи № 1/01 между ООО «Эксклюзив Групп» и ООО «Миллениум Концепция», датированном 27.01.2012, и Акте к договору купли-продажи от 27.01.2012 № 1/01, датированном 07.03.2012.

Кассационная коллегия считает, что суды исходя из выше изложенного и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что воля ООО «Эксклюзив Групп» была направлена на отчуждение акций, а ООО «Миллениум Концепция» является добросовестным приобретателем акций ОАО «Владалко», в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно указали, что из заключения судебно-технической экспертизы следует, что ни один из документов не содержит признаков подделки, подражания или копирования подписи ФИО4, ни на одной из подписей не обнаружены частицы, которые могли бы свидетельствовать о том, что текст наносили на подписанный лист, отсутствуют какие-либо выводы, свидетельствующие о том, что документ составлен в более раннюю или более позднюю дату.

Таким образом, истец не доказал факт фальсификации подписи ФИО4, следовательно, заявление о фальсификации нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу № А40-85934/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эксклюзив Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи А.И. Стрельников

В.В. Кобылянский