Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по делу № А40-85949/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), выразившегося в неисключении товарных знаков компании «Каяба Индастри Ко, Лтд.» из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каяба Европа Гмбх» (пер. Сивцев Вражек, д. 25/9, стр. 1, Москва, 119002).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной

таможенной службы – Шамилова Е.Н. (по доверенности от 15.12.2017 № 15-49/117/17д).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в неисключении товарных знаков компании «Каяба Индастри Ко, Лтд.» из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каяба Европа Гмбх».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 названные судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 305-КГ17-4853 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу было отказано.

Общество 15.06.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.01.2017 было отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 определение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 отменено, вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в Суд по интеллектуальным правам на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 в пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, просит оспариваемое определение отменить.

По мнению общества, данный спор неподсуден Суду по интеллектуальным правам, что является основанием для отмены постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе оспариваемое определение.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции

в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 той же статьи установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и

кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из смысла приведенной нормы следует, что суд кассационной инстанции вправе пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им судебные акты, если судом кассационной инстанции были изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт.

Как было установлено судебной коллегией в оспариваемом определении, в настоящем деле спор по существу разрешен в пользу Федеральной таможенной службы, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, и решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, было оставлено без изменения, как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, так и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017.

Однако при рассмотрении заявления общества о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что общество, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что названное постановление принято в незаконном составе суда, в связи с чем, полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, общество обратилось в суд кассационной инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления от 30.06.2011 № 52, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися, поскольку заявление общества не содержит указания на конкретные нарушения Судом по интеллектуальным правам порядка формирования судебного состава при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 27.10.2016, а также что его заявление содержало доводы о том, что при рассмотрении его кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам было допущено нарушение процессуального законодательства, повлиявшее на правильность выводов, сделанных при рассмотрении названной жалобы, и повлекшее нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, и из материалов дела такие нарушения не усматривались.

Таким образом, по результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 № 52, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается общество, в частности, на незаконный состав суда, и нарушение процессуального законодательства, в том числе, могли быть им подтверждены и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, однако, им этого сделано не было, поскольку на момент рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества, доводов о незаконном составе суда лицами, участвующими в деле, и лично заявителем заявлено не было, и мотивированных отводов суду не поступало. Как и не содержала доводов кассационная жалоба общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что ссылка на данные обстоятельства не может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать, являются ли указанные заявителем обстоятельства, которые объективно существовали, но не были известны заявителю, и не могли быть учтены при рассмотрении дела, вновь открывшимися, исходя из смысла нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что такая оценка обстоятельствам судом дана с учетом названных критериев.

В частности, суд кассационной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества доводы о нарушении Судом по интеллектуальным правам состава суда и правил о подведомственности лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Более того, коллегия отметила, что общество, достоверно зная из резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, что названный судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит обжалованию в Арбитражном суде Московского округа, подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 именно в Суд по интеллектуальным правам.

При этом общество, равно как и иные лица, участвующие в деле, не оспаривали правомочность рассмотрения названной кассационной жалобы этим судом, в качестве суда кассационной инстанции, вплоть до отказа в ее удовлетворении, то есть до наступления негативного для самого общества результата.

Кроме того, как справедливо отметил суд кассационной инстанции, что обществом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 (дело № 305-КГ17-4853), проверив судебные акты, в том числе на предмет наличия существенных нарушений норм процессуального права, отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны общества о том, что его заявление содержало доводы о том, что при рассмотрении его кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам было допущено указанное им нарушение процессуального законодательства, повлиявшее на правильность выводов, сделанных при рассмотрении названной жалобы, и повлекшее нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности

рассмотрения дела, а также что оспариваемое постановление было принято в незаконном составе суда, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный обществом в обоснование жалобы довод о том, что данный спор неподсуден Суду по интеллектуальным правам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая обществу в пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы общества, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом кассационной инстанции оценкой обстоятельств дела и сделанными на основании такой оценки выводами о том, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований удовлетворения жалобы и для отмены оспариваемого судебного акта.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии правовых оснований для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а кроме того, его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального

права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу № А40-85949/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина