Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальное хозяйство «Кленово-Чегодаево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства «Россиянка» (далее - ответчик) задолженности в размере 843 677 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу № А40-124255/2019 Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальное хозяйство «Кленово-Чегодаево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

По итогам состоявшихся торгов от 23.07.2020 по реализации имущества должника - крупнорогатого скота (бычки) в количестве 180 шт., победителем был признан КФХ «Россиянка».

Между сторонами заключен договор купли-продажи рогатого скота № 1 от 24.07.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупно-рогатый скот (бычки), перечень которого указан в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в течение семи дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость бычков составила 5 843 677 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате бычков выполнил частично в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 745 от 21.07.2020, № 833 от 11.08.2020, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 843 677 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта передачи ответчику крупного рогатого скота, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при сумме иска, превышающей установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Вопреки указанному доводу, в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные отправителю в соответствии с информацией с сайта Почты России с отметкой "из-за истечения срока хранения" (л.д. 25,26), подтверждающие направление копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу КФХ «Россиянка». Идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде были направлены арбитражным судом одновременно с указанным определением (код доступа указан в левом нижнем углу определения).

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

Иные доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба КФХ «Россиянка» не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу № А40-85957/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ «Россиянка» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев