Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы недели» о признании порочащей деловую репутацию А.Д. Аветисяна статью от 01.03.2019, размещенную в сети Интернет по адресу http://argumenti.ni/society/2019/03/604021, под заголовком «Кто заказал Калви? Об особых отношениях Артема Аветисяна и ФИО3», как содержащую сведения о совершении А. Аветисяном действий, состоящих в незаконном воздействии на следствие при возбуждении уголовного дела в отношении М. Калви и его аресте посредством партнера ФИО4, а также знакомств с ФИО3 и прочими влиятельными лицами, что раскрывается в следующих фрагментах:

«По мнению самого инвестора, в его аресте был заинтересован акционер банка «Восточный» ФИО2»;

«ФИО5 утверждает, что за обвинениями стоит ФИО2. Мол, это ему было выгодно убрать старшего партнера, чтобы получить контроль над банком «Восточный»;

«...следствие меньше чем за неделю собрало все данные для возбуждения уголовного дела. Хотя обычно в подобных случаях проводится длительная и скрупулезная работа - необходимо собрать финансовые документы и прочее, чтобы, например, подтвердить или же опровергнуть стоимость акций. Что наводит на мысль, что кто-то силовиков как-то простимулировал, а значит, это не спонтанное событие, а вполне намеренная акция. Мог ли тот же Аветисян, прикрывшись своим давним и доверенным бизнес-партнером ФИО4 и надоумив написать того заявление, провернуть это дело? Теоретически, мог»;

«И что же получается? Человек, который должен защищать предпринимателей и бизнес от давления сам вовсю пользуется методами «решал» из 90-х?»;

«Как пишут СМИ, ФИО6 ознакомлен с позицией силовиков и считает основания для ареста Калви достаточными. Более того, его убежденности... добавляет солидарность «либералов» с силовиками в лице ФИО3 и ФИО7. Но и тут, похоже, не обошлось без связей, которые Аветисян умеет заводить»;

«В телеграмм-каналах упорно ходит версия, что причина такой крепкой дружбы чисто прагматическая - Аветисян играет роль «кошелька Белоусова». Не будет же человек наделенный властью и влиянием заниматься бизнесом самостоятельно, за него это должен делать кто-то другой. Более того, из тех же телеграмм-каналов можно узнать, что, возможно именно ФИО3 докладывал президенту по ситуации вокруг «Восточного». И якобы именно ФИО3 передал начальнику управления «К» ФСБ генералу ФИО8, что глава государства якобы благословил арест Калви. Такой поворот объяснял бы невиданную прыть следствия»;

«... такой макроэкономист как ФИО3 в итоге не выступил в поддержку Майкла Калви. Выходит это косвенно можно рассматривать, как полное согласие с действиями Аветисяна и учитывая их крепкую дружбу, то и возможную помощь? Тогда возникает вопрос, а знал ли сам ФИО3 об истинных причинах ареста Калви или же он просто доверился Аветисяну?»;

- о выводе денег из банка «Юниаструм банк» перед его слиянием с банком «Восточный» посредством совершения фиктивных сделок, а именно:

«По словам Калви, Аветисян через фиктивные сделки выводил деньги из «Юниаструм банка» перед объединением с «Восточным». А схема, которой он пользовался, вполне себе могла тянуть на уголовное дело. Чтобы спрятать все концы в воду ему и потребовался контроль над банком «Восточный», ведь все могло всплыть наружу из-за того что Baring Vostok инициировал процесс против Аветисяна в Лондонском суде»;

об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу удалить статью от 01.03.2019 под заголовком "Кто заказал Калви? Об особых отношениях Артема Аветисяна и ФИО3", размещенную по адресу http://argumenti.ru/society/2019/03/604021;

об обязании ответчика в целях опровержения недостоверных сведений в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать решение суда на официальном сайте газеты «Аргументы недель» http://argumenti.ru в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья «Кто заказал Калви? Об особых отношениях Артема Аветисяна и ФИО3», под заголовком «Опровержение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020. в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов представленным в материалы дела письменным доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно дана оценка лингвистическому заключению, представленному истцом.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 01.03.2019 на официальном сайте газеты «Аргументы недели» был опубликован текст статьи под заголовком «Кто заказал Калви? Об особых отношениях Артёма Аветисяна и ФИО3» (http://argumenli.ru/society/2019/03/604021), которыйне соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходили из того, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями и отражают субъективное мнение автора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-85993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова