Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристелеком» (ул. Тимирязева, д. 20А, пом. 1,
г. Минусинск, Красноярский край, 662610, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-86077/2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021
по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бианка»
(ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 2, п. 28, эт. 3, пом. 40, Москва, 107564,
ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристелеком» о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бианка» (далее – общество «Бианка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кристелеком» (далее – общество «Кристелеком») о взыскании 16 924 руб. 16 коп. задолженности по лицензионному договору от 01.10.2017, 14 131 руб. 67 коп. в счет неустойки по этому договору за период с 01.11.2020 по 16.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в виде резолютивной части 22.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном
частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.07.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Кристелеком» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него задолженности по лицензионному договору от 01.10.2017, зафиксированной на момент прекращения действия договора.

Общество «Кристелеком» также сообщает, что судами не был проверен расчет суммы основного долга, представленный обществом «Бианка».

Общество «Бианка» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей участвующих в деле лиц суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Бианка» (лицензиар) и обществом «Кристелеком» заключен лицензионный договор от 01.10.2017 (далее – договор), согласно условиям которого последнему предоставляется неисключительное право принимать в точке доставки сигнал канала National Geographic и в дальнейшем распространять его в цифровом формате в составе соответствующего согласованного пакета вещания для абонентов на территории города Минусинск через разрешенные средства распространения на авторизированные устройства.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что общество «Кристелеком» обязуется ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение за прием канала National Geographic индивидуальными абонентами через разрешенные средства распространения. Вознаграждением является наибольшая сумма, которая рассчитывается или из фактического числа индивидуальных абонентов, умноженного на ежемесячную ставку вознаграждения на одного индивидуального абонента (с 01.10.2017 по 30.09.2018 – 0,045 долларов США,
с 01.10.2018 до конца срока – 0,07 долларов США), или из минимального гарантированного числа индивидуальных абонентов (1000 абонентов), умноженного на ежемесячную ставку вознаграждения за одного индивидуального абонента (с 01.10.2017 по 30.09.2018 – 0,045 долларов США,
с 01.10.2018 до концы срока – 0,07 долларов США).

Пунктом 16 договора и приложением 2 к нему установлено, что оплата по соглашению производится в полном объеме не позднее 30 дней после выставления счета за каждый отчетный месяц.

Согласно пункту 4.2 приложения № 2 к договору лицензиар вправе начислить проценты на суммы абонентской платы, не оплаченные в период, составляющий тридцать и более дней, по ставке в размере 0,5% от просроченной суммы, которые рассчитываются за каждый день до дня получения всей суммы просроченных платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Кристелеком» обязательств по договору, общество «Бианка» направило ему претензию об уплате задолженности и неустойки. Поскольку общество «Кристелеком» адресованные к нему требования не удовлетворило, общество «Бианка» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору, а ответчик, приняв исполнение, не представил доказательств надлежащей оплаты вознаграждения за предоставленное право, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Кристелеком», проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона
от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна
сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, исходя из буквального толкования договора, не установили наличия в нем положения, согласно которому окончание срока его действия повлекло бы прекращение возникших в рамках этого договора обязательств поименованных сторон. Поэтому в рассматриваемом случае суды верно руководствовались тем, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны как от исполнения возникших на его основании обязательств, так и от ответственности за их нарушение.

Следовательно, несмотря на истечение срока действия договора 30.09.2020, обязательство ответчика в части выплаты вознаграждения за последний отчетный месяц подлежало исполнению в тот срок и тем способом, который был согласован сторонами при подписании договора.

Факты нарушения обязательств по договору и наличия задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Кристелеком» соответствующей задолженности и применении мер ответственности за неисполнение обязательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, расчет исковых требований в материалах дела имеется, произведен на основании условий договора и приложений к нему и проверен судами. При этом ответчик в представленной им кассационной жалобе мотивированно не опровергает обоснованность заявленной истцом суммы.

Учитывая, что сумма исковых требований (31 055 руб. 83 коп.) исчислена исходя из проверенного судами размера задолженности (16 924 руб. 16 коп.) и размера неустойки (14 131 руб. 67 коп.), определенной по правилам вышеназванного пункта 4.2 приложения № 2 к договору, за просрочку исполнения обязательства, равную 167 дням, судебная коллегия соглашается с тем, что требования общества «Бианка» были правомерно признаны судами обоснованными.

Довод ответчика о том, что проверка расчета была произведена судами неверно, так как истцом не представлялись в материалы дела доказательства курса доллара по отношению к рублю в спорный период, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на необходимость учета положений договора, которым предусмотрен порядок расчета в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на последний день каждого отчетного месяца. При этом объективно подтвержденные сведения об использовании при расчете суммы иска ненадлежащих сведений о курсе иностранной валюты в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности по соглашению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу
№ А40-86077/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря