Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала» Западно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Сварочная Наплавочная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» о взыскании штрафа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении п. 9.12 договора от 22.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Сварочная Наплавочная Компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, изменен пункт 9.12 договора от 22.04.2019 № 3412205 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов и изложен в следующей редакции: «В случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, последний уплачивает Заказчику штраф по пункту 9.7. настоящего договора.

Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с применением последствий, предусмотренных пунктом 12.5 настоящего Договора, при установлении (выявлении) повторного излома сваренных Подрядчиком рельсовых стыков. При этом убытки, причиненные Заказчику в результате излома, возмещаются в полной сумме сверх штрафа.

Организация и проведение работы по рассмотрению случаев излома рельсового стыка осуществляется в порядке, предусмотренном Условиями гарантии качества, порядка предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2014 г. № 2512р.

В случае выявления дефектности рельсовых стыков в количестве 3 (трех) штук, допущенной одной бригадой в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия, Подрядчик осуществляет переаттестацию сварщиков, допустивших дефекты при выполнении Работ.».

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.04.2019 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов № 3412205, согласно п. 1.1 которого, в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 04.04.2019 № ЦДИ-511/пр заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2019-2020 гг. на эксплуатационных объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Согласно п. 1.2 договора содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании.

Согласно п. 4.1.11 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.11 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом (составленного по форме приложения № 11 к договору).

В соответствии с п.4.1.16 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10-ти лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки.

Также, согласно положениям п.п. 4.1.17 договора подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

Как указывал истец, 11.11.2019 на перегоне Ояш-Чебула 1 путь 3425 км 2 пк нить правая Болотнинской дистанции пути ОАО «РЖД» было выявлено несоответствие качества выполняемых Ответчиком работ условиями договора, а именно-произошел излом алюминотермитного сварного стыка, претензионные документы, в соответствии с п. 3.1 «Условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам», утвержденные распоряжением 2512р от 24.10.2014, представлены истцом.

Сварной стык сварен 23.07.2019 при ликвидации места временного восстановления.

В соответствии с подпунктом 4.1.21 договора подрядчик обязан назначить уполномоченного представителя, который в ходе выполнения работ будет решать вопросы в оперативном порядке с уведомлением заказчика о его реквизитах (телефон, электронная почта, факс).

В обращении № 195 от 03.06.2019 подрядчик обозначил адреса электронной почты, которые могут быть использованы для переписки.

В соответствии с п. 3.1 «Условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам», утвержденные распоряжением 2512р от 24.10.2014, по факту излома сварного на указанные электронные адреса 11.11.2019 была направлена телеграмма № 2056/ЗСибП, с вызовом ООО «Магистраль-Т» на 14.11.2019.

В указанную дату произведена приемка выявленного несоответствия в сварном соединении.

Для установления причины излома, в соответствии с требованиями распоряжения 2512р от 24.10.2014, истцом принято решение о направлении фрагментов рельсовой плети, изъятых из пути, на металлографическое исследование.

Согласно заключению АО «ВНИИЖТ» № 2190/3-Сиб-11-11-19 «Исследование сварного стыка, изломавшегося на перегоне Чебула-Ояш Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры11.11.2019» излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от дефекта сварки № 11 - «горячая трещина» из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, выполненных подрядной организацией.

Исследуемый дефект не был выявлен при сплошном неразрушающем контроле из-за его расположения вне зоны контроля (вне проекции шейки рельса), а при приемочном контроле - из-за его расположения в непосредственной близости от конструктивного отражателя (края облива сварного стыка), что не позволило оператору отличить эхо-сигнал от дефекта от эхо-сигнала от конструктивного отражателя.

Таким образом, по мнению истца, указанным заключением установлена причина излома стыка - некачественное выполнение работ подрядной организацией.

Согласно калькуляции, затраты Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составляют 12 074,01 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 18 416,40 руб., таким образом, штрафные санкции в размере 10% по пункту 9.7 договора составляют 1 841,64 руб.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф 3 000 000 рублей.

Таким образом, расходы истца, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составили - 12 074,01 рублей, ОАО «РЖД» начислен штраф в размере 10% от цены выполнения работ по алюминотермитной сварке одного некачественного сварного стыка составил 1 841,64 рублей и штраф за допущенный повторный излом сварного стыка составил 3 000 000 рублей, согласно представленному расчету.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что пунктами 9.7 и 9.12 договора определены две меры ответственности подрядчика за одно и тоже нарушение, а именно обязательства о качестве выполняемых работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие (два штрафа за одно нарушение один из которых экономически не обоснован и значительно превышает стоимость некачественно выполненных работ), от которого победитель размещения заказа не может отказаться (договор присоединения), заказчик нарушил закон.

При этом, победитель конкурса, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, считал себя связанным им и добросовестно действовал вопреки своим интересам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 428, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав условия договора и установив, что требования истца по первоначальному иску по уплате штрафа в размере 3 000 000 руб. являются необоснованными, поскольку ООО «Магистраль-Т» за свой счет устранило дефект (либо устранит как только позволит заказчик), выявленный в гарантийный срок, оплатило выставленные истцом расходы и штраф по п. 9.7 договора, при этом взыскание штрафа в порядке п. 9.12 договора приведет к тройной мере ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды также пришли к правильному выводу, что несоответствие спорных условий договора действующему законодательству, а также злоупотребление правом ОАО «РЖД» в спорных правоотношениях сторон установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-35393/20, № А40-55439/20, при этом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о закупках и конкурсной документацией, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А40-86117/20оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев