Гражданский кодекс часть 1

по заявлению КП "УГС" об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим должника относительно включения требований КП "УГС" в реестр требований текущих платежей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлобалСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. в отношении ООО "ГлобалСтрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 127576, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отказано в удовлетворении заявления КП "УГС" об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим должника относительно включения требований КП "УГС" в реестр требований текущих платежей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и урегулировать разногласия.

Судом приобщаются поступившие пояснения от конкурсного управляющего должником в порядке пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020, однако новые доводы учету не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Казенного предприятия на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что на момент возбуждения производства по делу N А40-86156/2018 и по состоянию на текущую дату ООО "ГлобалСтрой" имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором по Договору от 30.12.2015 N Лоб 66/УК/БНК/15/247 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "под ключ" "Пристройка к зданию ГБОУ СОШ N 324 "Жар-Птица" по адресу: <...>" (далее - Договор).

Между Кредитором (далее - Застройщик) и Должником (далее - Заказчик - Генподрядчик) заключен Договор. 1. Согласно п. 2.1. Договора Застройщик осуществляет приемку и финансирование, а Заказчик-Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта "под ключ", включая оказание услуг по исполнению функций заказчика на период проектирования, строительства, иных услуг, разработке проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, поставке оборудования на объект "Пристройка к зданию ГБОУ СОШ N 324 "Жар-Птица" по адресу: <...>" (далее - Объект). В соответствии с п. 6.1. Договора результаты выполненных Заказчиком-Генподрядчиком строительно-монтажных работ оформляются Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Пунктом 4.3.5. Договора установлено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную Проектную документацию по Объекту и подписания Сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены (п. 4.2.2. Договора) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Застройщиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ Застройщиком (п. п. 6.1.1. - 6.1.2. Договора) в размере 98% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3). В случае перечисления авансового платежа согласно условиям Договора оплата выполненных Работ производится с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Заказчику-Генподрядчику, в порядке, предусмотренном соответствующим дополнительным соглашением сторон.

Застройщиком и Заказчиком-Генподрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - Акт о приемке выполненных работ) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - Справка о стоимости выполненных работ и затрат), стоимость работ по которым оплачена Застройщиком, а именно: N 8 от 30.11.2017, N 9 от 31.01.2018, N 12 от 31.05.2018, N 13 от 15.06.2018, N 15 от 29.12.2018, N 16 от 28.02.2019.

В соответствии с корректировочным Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 23.08.2019, подписанными Застройщиком и Заказчиком-Генподрядчиком, ввиду разницы объемов работ по Актам о приемке выполненных работ N 8 от 30.11.2017, N 9 от 31.01.2018, N 12 от 31.05.2018, N 13 от 15.06.2018, N 15 от 29.12.2018, N 16 от 28.02.2019 и фактически выполненных объемов, Застройщиком излишне уплачена сумма в размере 3 390 рубль 90 копеек Учитывая изложенное, переплата по Договору составляет 3 390 371 рубль 90 копеек.

Обращаясь с настоящими разногласиями, кредитор указывал, что моментами фактического приобретения имущества должника за счет кредитора являются 06.06.2018, 25.06.2018,11.03.2019, 27.03.2019, то есть обязательства носят текущий характер.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29) разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлобалСтрой" принято к производству 27.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 (оглашена резолютивная часть определения) производство по делу N А40-86156/18-186-139Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал-Строй" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. (оглашена резолютивная часть определения) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО "Глобал-Строй" и его конкурсными кредиторами и возобновлена процедура наблюдения в отношении ООО "Глобал-Строй". Таким образом, обязательства ООО "Глобал-Строй", возникшие в период с 09.04.2019 по 24.09.2019 не являются текущими обязательствами, тогда как возникшие в период с 27.04.2018 по 09.04.2019, а также с 24.09.2019 по настоящее время - относятся к текущим обязательствам должника.

КП "УГС" указывало, что произвело оплату в адрес ООО "Глобал-Строй" в соответствии с КС-2 и КС-3 N 8 от 30.11.2017, N 9 от 31.01.2018, N 12 от 31.05.2018, N 13 от 15.06.2018, N 15 от 29.12.2018, N 16 от 28.02.2019.

Суды, отказывая в удовлетворении разногласий пришли к выводу, что на дату оплаты на стороне ООО "Глобал-Строй" не возникло неосновательного обогащения, поскольку сторонами были подписаны соответствующие акты и возражений по объемам и суммам на дату произведения оплаты не возникало.

Впоследствии сторонами был подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 19 от 23.08.2019. В соответствии с произведенными корректировками была урегулирована разница объемов работ по уже оплаченным актам о приемке работ. В связи с проведением корректировки была выявлена переплата в размере 3 390 371,90 рублей.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае датой возникновения материального требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Глобал-Строй" выступает дата подписания корректировочного акта - 23.08.2019 г.

До указанной даты обстоятельства фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора отсутствовали, поскольку не была установлена корректировка выполненных объемов и, как следствие, отсутствовала задолженность. Обязательство должника по возврату суммы переплаты возникло 23.08.2019 года после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 19 от 23.08.2019 года. Соответственно, указанная задолженность по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 390 371,90 руб. по своей природе не относится к текущим платежам, а подлежит рассмотрению судом в рамках подачи заявления о включении соответствующего требования в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вынося судебные акты судами не учтено следующее.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Этот же подход применим и к возврату переплаты по договору. Обоснованность данного вывода подтверждается Определением Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 309-ЭС19-2103.

В связи с чем, вывод судов о возникновении у должника обязательств в момент подписания корректировочного акта (а не фактической оплаты) не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Вместе с тем, в настоящем споре существенным обстоятельством является выяснение причин последующего двустороннего изменения (корректировки) сторонами объема выполненных работ.

Указанные обстоятельства судами не выясняли.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить обстоятельства причин подписания корректировочного акта, в том числе, изменения объемов выполненных работ, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А40-86156/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак