Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года

по делу по иску ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании по договору № 90/23 от 13.02.2023 штрафов в размере 55 714,04 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. 13.02.2023 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителями № 90/23. В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор заключен 13.02.2023, соответственно у исполнителя не имелось оснований предоставлять в соответствии с пунктом 7.5 Технического задания заявку на оформление пропусков на работников, направляемых на объект защиты для оказания услуг за пять дней до заключения договора. Список с информацией о водителях исполнителем заказчику предоставлен 13.02.2023. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа на основании пункта 5.12 договора. Заявитель также указал, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа на основании пункта 5.12 договора ввиду ненаправления исполнителем заказчику уведомления (с указанием причины) о замене автомобиля, и неполучением согласия заказчика на такую замену, поскольку в спорном случае автомобиль исполнителем заменен экстренно в связи с возникшими техническими неполадками у автомобиля Тойота Камри, вместо данного автомобиля заказчику подан автомобиль Тойота Лендкрузер. Исполнитель устно проинформировал заказчика о замене автомобиля и причинах такой замены. Письменное уведомление привело бы к срыву оказания услуги. Заказчик от предоставленного автомобиля не отказался, воспользовался услугами исполнителя. Предоставление подменного автомобиля не привело к неэффективному расходованию средств заказчика, оказанию некачественных услуг. Заказчику предоставлен подменный автомобиль с характеристиками не ниже, чем у подменяемого автомобиля.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленное в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в качестве «заказчика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве «исполнителя» 13.02.2023 заключен договор на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителями № 90/23, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по аренде легковых автомобилей с водителями (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору далее - Техническое задание) и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к настоящему договору, далее - спецификация), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.5 Технического задания к договору в целях соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов в генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» исполнитель обязан не менее чем за 5 дней до подписания договора представить письменное обращение (заявку) на оформление пропусков на работников, направляемых на объект защиты для оказания услуг. Письменные обращения (заявки) на выдачу (оформление) пропусков должны заполняться на русском языке разборчиво от руки или с использованием технических средств (компьютера) без сокращений слов, аббревиатур, исправлений или помарок и содержать следующую информацию: полное наименование организации или юридического лица, установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемую должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, сведения о целях пребывания в генеральной дирекции и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск.

Список с информацией о водителях от ИП ФИО1 поступил на электронный адрес ответственному исполнителю ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» только 13.02.2023, таким образом, истец считает обязательство по направлению письменного обращения (заявки) на выдачу (оформление) пропусков не менее чем за 5 дней до подписания договора не исполненным.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора исполнитель обязуется за свой счет обеспечивать замену указанных в Техническом задании легковых автомобилей на легковые автомобили с превосходящими техническими характеристиками либо аналогичного класса (эквивалентными характеристиками), в случае невозможности их использования. При этом замена легковых автомобилей производится с уведомления (с указанием причины) и согласия заказчика. Замена легковых автомобилей не должна приводить к ухудшению автотранспортного обслуживания.

27.02.2022 автомобиль Тойота Камри гос. номер <***> не был предоставлен по месту, указанному в заявке о предоставлении транспортных средств. На замену данного автомобиля был предоставлен автомобиль Тойота Лендкрузер, который не соответствует Техническому заданию к договору.

Поскольку уведомления (с указанием причины) о замене автомобиля не поступало, согласие заказчиком не предоставлялось, истец считает обязательство по направлению уведомления (с указанием причины) о замене автомобиля с получением соответствующего согласия заказчика не исполненным.

Согласно пункту 5.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан оплатить штраф. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 0,1 % от цены договора (пункт 2.1).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 27 857 015,08 рублей. В соответствии с пунктом 5.7 договора неустойка (штраф, пени), предусмотренная пунктом 5.3, 5.12 договора, оплачивается исполнителем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования от заказчика.

В связи с нарушением обязательств по договору истцом начислен штраф согласно пунктам 2.1, 5.12 договора за неисполнение обязательства в размере 27 857,02 рублей за неисполнение обязательства по направлению письменного обращения (заявки) на выдачу (оформление) пропусков не менее чем за 5 дней до подписания договора и в размере 27 857,02 рублей за неисполнение обязательства по направлению уведомления (с указанием причины) о замене автомобиля с получением соответствующего согласия заказчика.

Претензиями от 06.03.2023 исх. 3187/9.2 и от 09.03.2023 исх. 3330/9.2 ответчику предложено оплатить штраф по договору аренды, однако до настоящего времени денежные средства на счет заявителя ответчик не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 632, исходили, в частности, из того, что ответчик в соответствии с пунктом 7.5 Технического задания исполнил обязательства по предоставлению информации о водителях с нарушением срока, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.8 договора, по уведомлению заказчика о замене автомобиля и причинах такой замены, что имеются основания для взыскания двух штрафов на основании стати 5.12 договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Спорный договор заключен, как следует из преамбулы договора, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор заключен 13.02.2023. Согласно пункту 11.1 договора срок оказания услуг - 12 месяцев с даты заключения договора. Спорный договор не содержит положений о том, что стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суды указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дали, в том числе суды не дали надлежащей оценки пункту 7.5 Технического задания с учетом положений статей 10, 168, 425 ГК РФ. В данном случае предоставление информации о водителях предусмотрено Техническим заданием, являющимся приложением к договору, а не частью предоставляемой информации в соответствии с требованиями документации о закупке. Договором предусмотрено оказание услуг с даты заключения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается заключенным с момента принятия решения комиссией заказчика о заключении договора с ИП ФИО1 согласно результатам проведения торгов судом первой инстанции нормативно не обоснован, такой вывод также не основан на тексте спорного договора, в котором 13.02.2023 указано в качестве даты заключения договора. Данная дата не оспорена и не опровергнута.

Кроме того, суд первой инстанции не устанавливал содержание Положения о закупке истца, которое является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Между тем в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров.

Судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что исполнитель устно проинформировал заказчика о замене автомобиля и причинах такой замены, что замена была экстренной, что соблюдение письменной процедуры уведомления и согласования замены привело бы к срыву оказанию услуг, что заказчику предоставлен подменный автомобиль с характеристиками не ниже, чем у подменяемого автомобиля, что предоставление подменного автомобиля не привело к неэффективному расходованию средств заказчика и оказанию некачественных услуг, что заказчик от предоставленного подменного автомобиля не отказался, воспользовался услугами исполнителя.

Суды не устанавливали содержание актов сдачи-приемки оказанных услуг в спорном периоде, наличие и размер оплаты услуг, предоставленных посредством подменного автомобиля.

Кроме того из решения не следует, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, содержащееся в отзыве на иск.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-86203/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова