Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, представитель по доверенности от 1 марта 2021 года, Муза Ю.А., представитель по доверенности от 10 июня 2020 года ;

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий»

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-86214/20,

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий» (далее – заявитель, общество) об оспаривании предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 15 января 2020 года № 1/2.3.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Ростехнадзором установлено, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: <...>, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 15 января 2020 года № 1/2.3.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит перечень обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязательных для исполнения, в том числе обязанности организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения N 492 одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Установив, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: <...>, чем нарушены требования пп. «а» п. 5 Положения N 492, руководствуясь изложенными выше нормами права, а также нормами Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое предписание выдано Ростехнадзором в пределах предоставленной компетенции, соответствует закону, не нарушает прав заявителя и отвечает критерию исполнимости.

Кроме того судами указано, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что обществом предпринимаются меры по оформлению права собственности на указанный земельный участок, не имеют правового значения при оценке законности выдачи предписания, так как касаются вопросов его исполнения.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-86214/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин

В.В. Кузнецов