Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Саратовнефтедобыча" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018, по делу № А40-86234/18, принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Саратовнефтедобыча» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 462 500 руб., неустойки в размере 46 250 по договору №16/СНД-16 от 12.02.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2018г., ФИО2 по доверенности от 09.04.2018г.,

от ответчика: не явился,

в судебное заседание не допущены: ФИО3 (паспорт), так как назначен ликвидатор общества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с Акционерного общества «Саратовнефтедобыча» (ИНН <***>) по оплате работ в размере 462 500 руб., неустойки в размере 46 250 по договору №16/СНД-16 от 12.02.2016г., заключенному между Акционерным обществом «Саратовнефтедобыча» и ООО "СоюзТехноСервис", на основании договора цессии от 30.03.2018, заключенного между ООО "СоюзТехноСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств».

27.08.2018 Арбитражным судом г. Москвы по данному делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, согласно которой с Акционерного общества «Саратовнефтедобыча» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» взыскана задолженность в размере 462 500 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 46 250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 175 (тринадцать тысяч сто семьдесят пять) руб.

ООО «Саратовнефтедобыча» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о составлении мотивированного решения апеллянтом не подавалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в связи со следующим.

12 февраля 2016 года между ЗАО «Саратовнефтедобыча»(заказчик) и ООО «СоюзТехноСервис» (исполнитель) был заключен договор №16/СНД-16 (договор № №16/СНД-16 от 12 февраля 2016 года с приложениями - приложение № 1).

Согласно пункту 1.1. договора № гб/СНД-16 от 12 февраля 2016 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению геолого-технологических исследований при строительстве скважины №101 Лугового месторождения и скважины №1 Нижне-Белогорская, расположенных в Красноармейском районе Саратовской области, осуществляет компьютеризированную регистрацию, обработку, представление информации и подготовку ее к передаче по каналам связи в офис заказчика. Номенклатура исследований, требования к документации по результатам ГТИ, сроки выполнения ГТИ определяются техническим заданием на ГТИ (Приложение №2) и Заявкой на выполнение работ, предоставляемой заказчиком исполнителю для согласования и утверждения в соответствии с РД-153-390-069-01 (Техническая инструкция по проведению геолого-технических исследований нефтяных и газовых скважин).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по договору с учетом мобилизации/демобилизации оборудования и персонала составляет 3 645 600 рублей, НДС 18% не облагается на основании ст.346.12 и ст.246.13 НК РФ.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) ЗАО «Саратовнефтедобыча»(заказчик) и ООО «СоюзТехноСервис» (исполнитель) достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение всех видов работ. Суточная стоимость работ, производимых 1 геолого-техническим отрядом (в составе 4-х человек в вахту), составляет 15 900 рублей, НДС 18% не облагается на основании ст.346.12 и ст.246.13 НК РФ. В случае неполного состава геолого-технического отряда (в составе 3-х человек в вахту) суточная стоимость работ составляет 15 200 рублей, НДС не облагается.

Ориентировочная стоимость работ по договору с учетом мобилизации/демобилизации оборудования и персонала составляет 3 645 600 рублей, НДС 18% не облагается на основании ст.346.12 и ст.246.13 НК РФ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за месяц. Отчетный месяц принимается сторонами с 23 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца. Заказчик в течение 7-и календарных дней с даты получения Акта принимает работу исполнителя, рассматривает и подписывает Акт, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ за месяц на основании счета на оплату.

ЗАО «Саратовнефтедобыча» было направлено ООО «СоюзТехноСервис» гарантийное письмо, которым просило приступить к выполнению ГТИ при строительстве разведочной скв.№101 Лугового месторождения, сообщало, что начало оказания услуг по регистрации буровых работ запланировано на 27 февраля 2016 года (гарантийное письмо ЗАО «Саратовнефтедобыча» прилагается - приложение №2).

25 октября 2016 года ЗАО «Саратовнефтедобыча»(заказчик) и ООО «СоюзТехноСервис» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1, согласно пункту 1. дополнительного соглашения пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению геолого-технологических исследований при строительстве скважины №101 Лугового месторождения, поисково-оценочной скважины №3 Северо-Разинской площади Каменского участка недр, расположенных в Красноармейском районе Саратовской области, осуществляет компьютеризированную регистрацию, обработку, представление информации и подготовку ее к. передаче по каналам связи в офис Заказчика. Номенклатура исследований, требования к документации по результатам ГТИ, сроки выполнения ГТИ по договору определяются Техническим заданием на ГТИ (Приложение №2) и заявкой на выполнение работ, предоставляемой заказчиком исполнителю для согласования и утверждения в соответствии с РД-153-3 90-069-01 (Техническая инструкция по проведению геолого-технических исследований нефтяных и газовых скважин). Пунктом 2. дополнительного соглашения №1 пункт 2.1. договора изменен: ориентировочная стоимость работ по договору с учетом мобилизации/демобилизации оборудования и персонала" составляет 3 644 600 рублей, НДС 18% не облагается на основании ст.346.12 и ст.246.13 НК РФ (дополнительное соглашение №1 от 25 октября 2016 года прилагается - приложение №3).

ООО «СоюзТехноСервис» обязательства по договору № 16/СНД-16 от 12 февраля 2016 года выполнило надлежащим образом и в полном объеме, провело геолого-технологические исследования при строительстве скважин.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными со стороны ООО «СоюзТехноСервис» и ЗАО «Саратовнефтедобыча» актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24 марта 2016 года (акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24 марта 2016 года, сопроводительное письмо, подтверждающее его получение ЗАО «Саратовнефтедобыча» • прилагаются - приложение № 4-5), актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 24 сентября 2016 года (акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 24 сентября 2016 года и сопроводительное письмо, подтверждающее его получение ЗАО «Саратовнефтедобыча» прилагаются - приложение № 6-7), актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 24 октября 2016 года (акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 24 октября 2016 года и сопроводительное письмо, подтверждающее его получение ЗАО «Саратовнефтедобыча» прилагаются - приложение № 8-9), актом о прибытии станции ГТИ ООО «СоюзТехноСервис» от 25 февраля 2016 года, актом готовности станции ГТИ ООО «СоюзТехноСервис» к монтажу датчиков ГТИ, актом готовности станции ГТИ ООО «СоюзТехноСервис» к геолого-технологическим исследованиям, актом проверки готовности скважины к проведению геолого-технологических исследований от 26 февраля 2016 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по ГТИ за февраль-март 2016 года, актом о прибытии станции ГТИ ООО «СоюзТехноСервис» от 22 августа 2016 года, актом готовности станции ГТИ ООО «СоюзТехноСервис» к монтажу датчиков ГТИ, актом сдачи-приемки выполненных работ по ГТИ за август-сентябрь 2016 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по ГТИ за сентябрь-октябрь 2016 года, актом готовности станции ГТИ ООО «СоюзТехноСервис» к геолого-технологическим исследованиям, актом проверки готовности скважины к проведению геолого-технологических исследований от 26 августа 2016 года (приложение №10-20).

Таким образом. ООО «СоюзТехноСервис» выполнило обязательства по договору № 16/СНД-16 от 12 февраля 2016 года. Однако ЗАО «Саратовнефтедобыча» обязательства по договору № 16/СНД-16 от 12 февраля 2016 года не выполнило, не произвело оплату в размере 462 500 рублей в сроки, установленные договором № 16/СНД-16 от 12 февраля 2016 года.

ООО «СоюзТехноСервис» неоднократно просило оплатить выполненные работы, в том числе письмом исх. 3/2017 от 14 февраля 2017 года (приложение №21). Между ООО «СоюзТехноСервис» (ООО «СТС») и ЗАО «Саратовнефтедобыча» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО «Саратовнефтедобыча» перед ООО «СоюзТехноСервис» составила 462 500 рублей (акт сверки прилагается - приложение №22). Письмом исх.№б/н от 10 апреля 2017 года АО «Саратовнефтебыча» гарантировало полную оплату задолженности не позднее 31 мая 2017 года (письмо исх.№б/н от 10 апреля 2017 года АО «Саратовнефтебыча» прилагается - приложение №23).

ООО «СоюзТехноСервис» направило АО «Саратовнефтедобыча» претензию, просило погасить имеющуюся задолженность (претензия и доказательства ее направления прилагаются - приложение № 24).

Таким образом, ООО «СоюзТехноСервис» был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из абзацев 1, 2, 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На настоящий момент АО «Саратовнефтедобыча» обязательства по договору № 16/СНД-16 от 12 февраля 2016 года не выполнило, не произвело оплату, от уплаты задолженности уклоняется. Ввиду вышеизложенного у АО «Саратовнефтедобыча» имеется задолженность перед ООО «СоюзТехноСервис» в размере 462 500 рублей.

Согласно пункту 6.3. договора № 16/СНД-16 от 12 февраля 2016 года в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости предъявленных к оплате выполненных работ за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств у АО «Саратовнефтедобыча» возникла обязанность по уплате неустойки в размере 46 250 рублей (расчет задолженности прилагается - приложение № 25).

30 марта 2018 года между ООО «СоюзТехноСервис» и ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» заключен договор цессии, согласно которому право требования ООО «Союзтехносервис» к акционерному обществу «Саратовнефтедобыча» (Должник) на общую сумму 508 750 рублей по договору № 16/СНД-16 на проведение геолого-технологических исследований из них: 462 500 рублей -сумма основного долга, 46 250 рублей - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, было передано ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» (договор цессии прилагается - приложение № 26).

ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» направило АО «Саратовнефтедобыча» претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 462 500 рублей, неустойку в размере 46 250 рублей, а всего 508 750 рублей (приложение №27). Однако АО «Саратовнефтедобыча» ответ на претензию не направило, задолженность не оплатило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что долг был погашен ООО «Провидер», на расчетный счет ООО «СоюзТехноСервис» были перечислены денежные средстсва в размере 462 500 рублей по реквизитам, указанным в договоре № 16/СНД-16 от 12.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возложения ответчиком на ООО «Провидер» по исполнению обязательства по оплате по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об удовлетворении в исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводов в обоснование своей правовой позиции истцом ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-86234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи:

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.