Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных ФГБУ Культуры «Государственный центральный музей современной истории России» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в части от 27.03.2019 о розыске и наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 721/19/77007-СД отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «ВАН», ООО «Строительные технологии», УФССП России по г. Москве, представители в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кунцевском ОСП находится на исполнении исполнительные производства № 722/19/77007-ИП, № 721/19/77007-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительный лист серии ФС № 023630847 от 10.12.2018, выданный органом: Арбитражный суд г. Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, сумма долга 1.821 руб., исполнительный лист серии ФС № 023630845 от 10.12.2018, выданный органом: Арбитражный суд г. Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, сумма долга 4.499.682,65 руб., в отношении должника: ООО «Строительные Технологии», объеденное в сводное исполнительное производство № 721/19/77007-СД.

04.03.2019 в Кунцевский ОСП по г. Москве УФССП России поступило заявление взыскателя о возможных контрагентах должника-организации и о возможно имеющейся дебиторской задолженности.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, согласно которого следует произвести розыск дебиторской задолженности должника - ООО «Строительные Технологии» (п. 1 резолютивной части постановления); в случае выявления дебиторской задолженности должника ООО «Строительные Технологии» наложить арест на сумму в размере 4.501.503 руб. (п. 2 резолютивной части); установлен запрет должнику - ООО «Строительные Технологии» и ФГБУ Культуры «Государственный центральный музей современной истории России» производить какие-либо действия, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на оснований, которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам (п. 3 резолютивной части постановления) (л.д. 43).

Учреждение не согласилось с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта законодательству об исполнительном производстве.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Дебиторская задолженность - сумма долгов, причитающихсяпредприятию, фирме, компании со стороны других предприятий, фирм, компаний, а также граждан, являющихся их должниками,дебиторами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Заявитель мотивирует свою позицию тем, что учреждение не имеет дебиторской задолженности перед должником, то есть наличие дебиторской задолженности не подтверждено; в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны основания возникновения дебиторской задолженности и ее размер; акт о наличии и размере дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не составлялся; таким образом, она не подлежит аресту; наложение ареста на неподтвержденную дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку устанавливает запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьим лицам.

Вместе с тем, оспариваемое постановление носит подготовительный характер, предшествует принудительному исполнению исполнительных документов с целью установления наличия дебиторской задолженности и в постановлении указано на то, что наложение ареста производится только в случае выявления дебиторской задолженности.

В соответствии с положениями ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя (по вынесению оспариваемого постановления) являются подготовительными и направлены на розыск имущества должника, пресечения возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования; в отсутствие подтвержденной задолженности оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы учреждения об отсутствии акта и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судом отклоняются, по изложенным обстоятельствам и ввиду наличия в обжалуемом постановлении ссылки на информацию, полученной от взыскателя по исполнительному производству, непредставления заявителем доказательств наложения ареста.

Следует отметить, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника дебитор должника обязан вносить причитающееся должнику исполнение на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, а лица, являющиеся взыскателями по исполнительному производству приобретают право получения поступивших денежных средств на депозитный счет, при этом к взыскателям не переходит право требования денежных средств непосредственно с дебитора должника.

Таким образом, законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает ограничения только для должника, которые следуют из постановления судебного пристава-исполнителя в виде запрета должнику совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-86343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина