Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭКСПОТРАНС 2013» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре СЗАО г. Москвы (далее - префектура) о признании незаконным решения, принятого в форме пункта 10 протокола от 02.03.2020 № 02/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура СЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управа района Митино г. Москвы направила обществу письмо от 24.03.2020 № 303-пр, согласно которому Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства по территории СЗАО г. Москвы на основании протокола от 02.03.2020 № 02/20 принято решение о демонтаже некапитального объекта (шлагбаум), площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41.

27.03.2020 общество подало в префектуру жалобу № 27-03/2020 с просьбой отменить пункт 10 решения Окружной комиссии.

15.05.2020 обществом получен отказ в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41, на основании свидетельства о регистрации права собственности от 12.09.2014 (запись регистрации № 77-77-08/034/2014-649).

21.06.2012 долгосрочным договором аренды земельного участка № М-08-037536 оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002005:1000, площадью 3.020 кв.м, для эксплуатации существующего объекта.

В соответствии с пунктом 1.5 долгосрочного договора аренды земельного участка от 21.06.2012 № М-08-037536, на участке расположено нежилое здание. Срок действия договора долгосрочной аренды установлен до 18.11.2060.

Согласно пункту 4.4 указанного договора аренды, земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По праву владения зданием и земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002005:1000, площадью 3.020 кв.м, ООО «ЭКСПОТРАНС К» (правопредшественник общества), начиная с 1998 года, то есть до заключения договора аренды, оборудовано устройство регулирования въезда и (или) выезда на территорию транспортных средств (шлагбаум) с целью предоставления свободных мест посетителям объекта общественного питания, расположенного в нежилом здании, с целью сокращения доступа на земельный участок личного транспорта жителей соседних домов и грузовых автомашин, расположенных рядом объектов торговли и услуг, с целью недопущения бесхозных/брошенных машин в ветхом состоянии, с целью благоустройства территории района Митино.

Благоустройство территории с установкой шлагбаума выполнено ООО «ЭКСПОТРАНС К» в 1998-1999 годах в соответствии с разработанным Архитектурно-планировочным управлением Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее - АПУ СЗАО г. Москвы, отметка на плане - июль 1997 года) проектом, который согласован в 1998 году Управой района Митино г. Москвы и префектурой. Данным проектом предусмотрена установка въездных шлагбаумов в количестве двух штук с целью безопасности и уборки территории, недопущения несанкционированного хранения брошенных автомобилей вблизи жилых домов.

В 1997 году в составе проекта разработана и утверждена схема благоустройства земельного участка (раздел 5 проекта). На схеме расположены: здание, три гостевых автостоянки, служебная автостоянка, пункты охраны, охраняемый въезд № 1 (спорный шлагбаум) и охраняемый въезд № 2 (второй шлагбаум), пожарный въезд, мусоросборная площадка, площадка летнего кафе, для чего город Москва выделил земельный участок, общей площадью 3.020 кв.м. На схеме благоустройства имеются в наличии подписи и печати префектуры, Управы СЗАО (02.07.1998), Москомархитектуры СЗАО (16.07.1997).

11.01.1999 объект недвижимого имущества приобретен ООО «ЭКСПОТРАНС ЛТД» (правопредшественник ООО «ЭКСПОТРАНС К» и ООО «ЭКСПОТРАНС 2013») у города Москвы в порядке приватизации по договору купли-продажи объекта приватизации № НС-1275 (запись регистрации от 22.04.1999 р-7030).

17.02.1999 здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 22.02.1999 № 577рп.

В пункте 10 акта отражено, что благоустройство территории выполнено в объеме проекта.

30.11.2000 получено свидетельство о регистрации права собственности на здание, площадью 714,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41 (запись регистрации 77-01/08-155/2000-1403).

21.06.2012 долгосрочным договором аренды участка № М-08-037536 ООО «ЭКСПОТРАНС К» оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002005:1000, площадью 3.020 кв.м, для эксплуатации существующего объекта. Срок действия договора долгосрочной аренды установлен до 18.11.2060. Согласно пункту 1.5 указанного договора аренды на участке расположено нежилое здание.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды участка от 21.06.2012 № М-08-037536, земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. При этом в данном пункте не указано о запрете возводить объекты благоустройства.

Здание и все объекты благоустройства существуют в границах, разрешенных градостроительным планом земельного участка от 25.08.2014 № RU77-159000-012774, параметров использования данного земельного участка.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством г. Москвы, капитальным являлось здание, строение, сооружение, при возведении которого использованы специальные производственные и технологические операции и материалы в соответствии с установленными нормами и правилами капитального строительства (Закон г. Москвы от 14.05.2003 № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве»); под некапитальным строительством понималось строительство объектов, площадью более 20 кв.м, из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений (пункт 1.7 приложения к распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы» (далее - Распоряжение № 299-РМ)); капитальным признавалось строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций (распоряжение Мэра Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве»).

В силу пункта 1.4 Приложения к Распоряжению № 299-РМ, некапитальные объекты могут быть размещены на территории г. Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 08.04.1997 № 273-РМ «Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г. Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей».

Также судами установлено, что 22.02.1999 здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 22.02.1999 № 577рп. В пункте 10 акта отражено, что благоустройство территории выполнено в объеме проекта.

Таким образом, в разделе 5 проекта на схеме благоустройства утверждены охраняемый въезд № 1 (спорный шлагбаум) и охраняемый въезд № 2 (второй шлагбаум).

Данное проектное размещение объектов благоустройства (шлагбаумов) согласовано в 1998 году с префектурой, Управой района Митино г. Москвы и Москомархитектурой, о чем свидетельствует схема благоустройства территории.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, действуя в соответствии с ранее действовавшим законодательством г. Москвы (Распоряжение № 299-РМ), установило шлагбаум на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22.02.1999 № 577рп, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, которым приняты все виды работ по благоустройству территории в объеме проекта.

Суды установили, что 01.07.2009 правопредшественником общества (ООО «ЭКСПОТРНАС К») заключен договор аренды имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41, с ООО Фирма «Темпл Бар» с видом деятельности: общепит. На фото видно, что на въезде на гостевую автостоянку перед рестораном «Темпл Бар» установлен шлагбаум.

01.01.2010 заключен договор аренды на новый период с ООО Фирма «Темпл Бар».

Таким образом, суды обоснованно заключили, что шлагбаум размещен в соответствии с планом благоустройства до заключения договора аренды в 2012 году, в связи с чем договор аренды не имеет обратной силы и не распространяется на шлагбаум, как размещенный до его заключения. Кроме того, шлагбаум не является сооружением и не регулируется пунктом 4.4 договора аренды, так как согласно нормативно-правовым актам города Москвы шлагбаум - это объект благоустройства территории.

Учитывая, что шлагбаум является объектом благоустройства (элементом благоустройства территории) согласно постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Постановление № 636-пп), размещение которого в указанном месте согласовано префектурой, АПУ СЗАО г. Москвы и Управой района Митино г. Москвы еще в 1998 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение префектуры со ссылкой на пункт 4.4 договора не обосновано, нарушает права и законные интересы общества как законного владельца здания и арендатора данной территории на сохранение и поддержание в работоспособном состоянии объектов благоустройства участка, установленных его правопредшественником.

Приложением № 1 к Постановлению № 636-ПП установлен порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

В соответствии с пунктом 5(3).3 приложения № 1 к Постановлению № 636-ПП, арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы могут размещать, в том числе, следующие объекты благоустройства (элементы благоустройства территории): шлагбаумы - устройства регулирования въезда и (или) выезда на территорию транспортных средств с организацией оснований с заглублением до 0,3 м.

Суды правомерно указали, что, учитывая, что пункт 5(3) приложения № 1 к Постановлению № 636-ПП дополнительно включен с 30.07.2019 постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 901-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 432-ПП и от 13 ноября 2012 г. № 636-ПП», порядок согласования, предусмотренный им, не распространяется на размещенные ранее объекты благоустройства (шлагбаумы) согласно проекту благоустройства, согласованному надлежащим образом с префектурой, АПУ СЗАО г. Москвы и Управой района Митино г. Москвы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО города Москвы незаконно включила пункт 10 в протокол № 02/20 в марте 2020 года о демонтаже шлагбаума, площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41.

Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее - Постановление № 432-ПП) установлены виды, параметры и характеристики объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, к которым относятся, в том числе, ограждающие конструкции, шлагбаумы - с организацией оснований (пункт 10 Постановления № 432-ПП).

Таким образом, суды правомерно отметили, что ограждающие конструкции, шлагбаумы, как элементы благоустройства территории, не регулируются положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества возведенный на не отведенном для этого участке без разрешения на строительство. Разрешение на строительство таких объектов как шлагбаумы не требуется.

При этом суды указали, что необходимая разрешительная документация на установку спорного шлагбаума представлена обществом в материалы дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение префектуры по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы в форме протокола от 02.03.2020 № 02/20, пункт 10 о демонтаже некапитального объекта (шлагбаум), площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41, не соответствует пункту 5 (3).3 приложения № 1 к Постановлению № 636-ПП, пункту 10 приложения № 1 к Постановлению № 432-ПП, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, проекту благоустройства территории от 1998 года.

Судами установлено, что шлагбаум, как элемент благоустройства территории по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41, установлен правопредшественником общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с получением всех необходимых на момент установки согласований и не нарушает интересы города Москвы.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что префектура своим решением в форме протокола от 02.03.2020 № 02/20 в части пункта 10 о демонтаже некапитального объекта (шлагбаум), площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41, нарушила права общества, необоснованно и незаконно обязала произвести демонтаж шлагбаума, поскольку обществом представлены доказательства того, что постройка не является самовольной и установлена при наличии согласованной документации.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали префектуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-86378/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко