Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"
( ул. Б. Бронная, д.6-а, стр.1,Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А40-86465/2012

по иску Петрунина Александра Викторовича (правопреемник - Петрунина Евгения Викторовна) (г. Москва) к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"; Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (5-я ул. Ямского Поля, д. 19/21, г. Москва, ОГРН 1027700310076)

о взыскании авторского вознаграждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Петрунина Е.В.: Семенов А.В. по доверенности от 19.09.2013,

от РАО: Кочевцева Н.И., по доверенности от 20.06.2013№1-6-6/172

от ФГУП «ВГТРК»: Кавун В.А., по доверенности от 24.04.2013 №130; Хайретдинов Р.Д., по доверенности от 07.10.2013№323,

УСТАНОВИЛ:

Петрунин Александр Викторович (далее – Петрунин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (далее – РАО) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК») о взыскании авторского вознаграждения истца за 2009-2011 годы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 производство по делу прекращено, в связи с поступлением заявления об отказе от иска.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, 15.02.2013 Петрунина Лариса Александровна (далее – Петрунина Л.В.), Петрунин Виктор Яковлевич (далее – Петрунин Л.В.) (наследники первой очереди в силу закона) обратились с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2013.

26.09.2013 Петруниной Е.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2013 суд апелляционной инстанции заменил Петрунина А.В. на его правопреемников: мать – Петрунину Л. А. и отца – Петрунина В.Я.; заменить Петрунину Л.А. и Петрунина В.Я. на их правопреемника Петрунину Евгению Викторовну (далее – Петрунина Е.В.); считать истцом по делу Петрунину Е.В.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, РАО обратилось с кассационной жалобой. В обоснование указанной жалобы РАО указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, нарушение порядка определения правопреемника.

Петрунин Л.А. и Петрунин В.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РАО поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГУП «ВГТРК» поддержал доводы кассационной жалобы РАО.

Представитель Петруниной Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Петрунин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РАО и ФГУП «ВГТРК» о взыскании авторского вознаграждения истца за 2009-2011 годы.

Заявлением от 28.12.2012 Петрунин А.В. отказался от заявленных исковых требований. Заявление подписано лично Петруниным А.В., подпись которого заверена нотариально.

Согласно свидетельству о смерти VI-МЮ №543877 от 31.12.2012 Петрунин А.В. умер 30.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом Петрунина А.В. от исковых требований.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом Петрунина А.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно свидетельству о рождении от 25.12.1980 V-МЮ № 456921 родителями Петрунина А.В. являются Петрунина Л.А. и Петрунин В.Я.

15.02.2013 Петрунина Л.А. и Петрунин В.Я. обратились с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до представления заявителями свидетельства о праве в порядке наследования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу.

Нотариальной справкой от 04.03.2013№ 80 о наследственном деле № 13813/61/2013, свидетельством о праве на наследство по закону № 77 А Е 0157442 от 19.09.2013 (том 2 л.д. 73, 92) удостоверено, что наследницей авторского права в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца – Петрунина Е.В., в том числе, в виду отказа в ее пользу наследников – матери наследодателя – Петруниной Л.А. и отца наследодателя - Петрунина В.Я.

Суд апелляционной инстанции, производя процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости совершения данного процессуального действия, поскольку материальное правопреемство наследников истца первой очереди, подавших апелляционную жалобу, перешедшее по их волеизъявлению в пользу Петруниной Е.В., требует соответствующего проведения замены указанных сторон их правопреемником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника.

Как указано выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до представления заявителями свидетельства о праве в порядке наследования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу после предоставления суду справок от нотариуса от 04.03.2013№ 80 о наследственном деле
№ 13813/61/2013 о совершении действий по принятию наследства Петруниной Е.В. (том 2 л.д. 71-72).

При этом, свидетельством о праве на наследство по закону № 77 А Е 0157442 от 19.09.2013 (том 2 л.д. 73, 92) удостоверено, что наследницей авторского права в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца – Петрунина Е.В., в том числе, в виду отказа в ее пользу наследников – матери наследодателя – Петруниной Л.А. и отца наследодателя - Петрунина В.Я.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие наследственные права Петруниной Е.В., суд правомерно произвел правопреемство Петрунина А.В. на Петрунину Л.А. и Петрунин В.Я., последних на Петрунину Е.В.

Относительно довода кассационной жалобы РАО о неподведомственности спора арбитражному суду, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела РАО обращалась с заявлением о прекращении производства по делу в суд первой инстанции в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам (часть 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о прекращении производства по делу в суде первой инстанции в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам не заявлялось.

Таким образом, данный вопрос не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 о прекращении производства по делу отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для оценки довода о подведомственности.

Суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А40-86465/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев