Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" ( ул. Б. Бронная, д.6-а, стр.1,Москва, 123995, ОГРН <***>)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2013 по делу № А40-86465/2012

по иску ФИО1 (правопреемник - ФИО2) (г. Москва) к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"; Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"
(5-я ул. Ямского Поля, д. 19/21, г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании авторского вознаграждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 (правопреемник - ФИО2): ФИО3 по доверенности от 19.09.2013,

от ООО «РАО»: ФИО4, по доверенности от 20.06.2013№1-6-6/172

от ФГУП «ВГТРК» – ФИО5, по доверенности от 24.04.2013 №130; ФИО6, по доверенности от 07.10.2013№323,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (далее – РАО) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК») о взыскании авторского вознаграждения истца за 2009-2011 годы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 производство по делу прекращено, в связи с поступлением заявления об отказе от иска.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, 15.02.2013 ФИО7 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО8) (наследники первой очереди в силу закона) обратились с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 суд апелляционной инстанции заменил ФИО1 на его правопреемников: мать – ФИО7 и отца – ФИО9; заменить ФИО7 и ФИО9 на их правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2); считать истцом по делу ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства РАО о прекращении производства по апелляционной жалобе; определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, РАО обратилось с кассационной жалобой. В обоснование указанной жалобы РАО указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, нарушение порядка определения правопреемника, нарушение порядка принятия апелляционной жалобы, соблюдение процедуры прекращения производства по делу судом первой инстанции.

ФИО7 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РАО поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГУП «ВГТРК» поддержал доводы кассационной жалобы РАО.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РАО и ФГУП «ВГТРК» о взыскании авторского вознаграждения истца за 2009-2011 годы.

Заявлением от 28.12.2012 ФИО1 отказался от заявленных исковых требований. Заявление подписано лично ФИО1, подпись которого заверена нотариально.

Согласно свидетельству о смерти VI-МЮ №543877 от 31.12.2012 ФИО1 умер 30.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно свидетельству о рождении от 25.12.1980 <...> родителями ФИО1 являются ФИО7 и ФИО9

15.02.2013 ФИО7 и ФИО9 обратились с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до представления заявителями свидетельства о праве в порядке наследования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу.

Нотариальной справкой от 04.03.2013№ 80 о наследственном деле № 13813/61/2013, свидетельством о праве на наследство по закону № 77 А Е 0157442 от 19.09.2013 (том 2 л.д. 73, 92) удостоверено, что наследницей авторского права в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца – ФИО2, в том числе, в виду отказа в ее пользу наследников – матери наследодателя – ФИО7 и отца наследодателя - ФИО9

23.09.2013 РАО заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ФИО7 и ФИО9 не являются лицами, имеющими право на подачу апелляционной жалобы.

26.09.2013 ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, производя процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости совершения данного процессуального действия, поскольку материальное правопреемство наследников истца первой очереди, подавших апелляционную жалобу, перешедшее по их волеизъявлению в пользу ФИО2, требует соответствующего проведения замены указанных сторон их правопреемником.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Отказывая в прекращении производства по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что
ФИО7 и ФИО9 на момент обращения с апелляционной жалобой относились в силу закона к наследникам первой очереди и добросовестно полагали, что их права нарушены принятым определением суда от 21.01.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из толкования совокупности положений статьи 188, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО7 и ФИО9 права на обращение с апелляционной жалобой обоснован, поскольку данные лица относятся в силу закона к наследникам первой очереди.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, указанное заявление было представлено в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 18.01.2013 представителем ФИО1 по доверенности от 28.12.2013 - ФИО10

Между тем, доверенность, выданную 28.12.2013 на имя ФИО10 нельзя считать действующей, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из протокола судебного заседания от 18.01.2013, определения от 18.01.2013 (том 2 л.д. 26-28) усматривается, что ФИО10 участвует в судебном заседании как представитель ФИО1 При этом в материалах дела во втором томе (лист 21) имеется копия свидетельства о смерти ФИО1

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО10 не мог участвовать в процессе как представитель ФИО1, поскольку доверенность на имя представителя прекратила свое действие, ввиду смерти последнего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил обжалуемое определение, поскольку судом не рассматривался вопрос о правопреемстве.

Довод кассационной жалобы РАО о нарушение судом апелляционной инстанции порядка определения правопреемника, отклоняется.

Как указано выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до представления заявителями свидетельства о праве в порядке наследования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу после предоставления суду справок от нотариуса от 04.03.2013№ 80 о наследственном деле
№ 13813/61/2013 о совершении действий по принятию наследства ФИО2 (том 2 л.д. 71-72).

При этом, свидетельством о праве на наследство по закону № 77 А Е 0157442 от 19.09.2013 (том 2 л.д. 73, 92) удостоверено, что наследницей авторского права в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца – ФИО2, в том числе, в виду отказа в ее пользу наследников – матери наследодателя – ФИО7 и отца наследодателя - ФИО9

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие наследственные права ФИО2, суд правомерно произвел правопреемство ФИО1 на ФИО7 и ФИО9, последних на ФИО2

Относительно довода кассационной жалобы РАО о неподведомственности спора арбитражному суду, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела РАО обращалась с заявлением о прекращении производства по делу в суде первой инстанции в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам (часть 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о прекращении производства по делу в суде первой инстанции в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам не заявлялось.

Таким образом, данный вопрос не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 о прекращении производства по делу отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для оценки довода о подведомственности.

Суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А40-86465/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев