Гражданский кодекс часть 1

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ООО "ТД УКВЗ" о признании договора поставки от 28.12.2012 N 01/116, заключенного между "Усть-Катавским вагоностроительным заводом им. С.М. Кирова" - филиалом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "ТД УКВЗ" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде: обязания ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возвратить ООО "ТД УКВЗ" денежные средства, полученные по сделке от ООО "ТД УКВЗ" за 3 единицы трамвайных вагонов модели 71-631 в размере 93 987 000 руб.; обязании ООО "ТД УКВЗ" возвратить ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" стоимость трамвайных вагонов модели 71-631, поставленных ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по сделке в размере 113 072 768,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-86504/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "ТД УКВЗ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №А40-865 04/2015 отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод судов о недействительности сделки на основании ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» является ошибочным, выводы судов об аффилированности Болотникова A.M. и ООО «ТД УКВЗ» с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» и Абрамовым П.В., основанные на сведениях указанных в обвинительном заключении не правомерны, поскольку обвинительное заключение не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости, в настоящее время уголовное дело №5300838 судом не рассмотрено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №А40-865 04/2015 отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе; ответчиком представлен отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Усть-Катавским вагоностроительным заводом им. С.М. Кирова" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ) и ООО "ТД УКВЗ" заключен договор поставки от 28.12.2012 N 1/116.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631 в количестве 20 единиц. Общая стоимость товара по договору составляет 626 580 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 6.1 договора ответственность покупателя определяется в соответствии с законодательством РФ, а в соответствии с п. 6.2 договора, ответственность продавца в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 4.1 договора, составляет 0,1% от стоимости не отгруженных в срок вагонов за каждый день просрочки; пунктом 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости вагона, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки сверх срока, установленного п. 5.2 договора.

На основании дополнительного соглашения N 32 к договору увеличена ответственность продавца.

17.09.2014 в Роскосмос поступило письмо от "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 16.09.2014 N 90-1-41/1384, в котором сообщалось, что бывший руководитель предприятия Абрамов П.В. заключил без согласования с Роскосмосом сделку, в которой имеется заинтересованность.

Собственником имущества предприятия является Российская Федерация в лице Роскосмоса.

Предъявляя требования о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец указал, что спорный договор заключен в нарушение ст. 22 Федерального закона N 161-ФЗ.

Спорный договор со стороны предприятия подписан генеральным директором Абрамовым П.В., со стороны ООО "ТД УКВЗ" договор подписан Афанасьевым С.В. При этом, участником ООО "ТД УКВЗ" с долей 66,7% уставного капитала является Болотников А.М., который в свою очередь является заместителем генерального директора по безопасности ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Согласно должностным инструкциям и положениям о филиале Абрамов П.В. и Болотников А.М. в силу своего должностного положения на предприятии, а также выданных им доверенностей имели возможность влиять на деятельность предприятия, а также выбирать контрагентов определять условия для заключения сделок.

Правовое положение предприятия, являющегося унитарным предприятием, в силу п. 6 ст. 113 ГК РФ, определяется названным Кодексом и Федеральным законом N 161-ФЗ.

Распоряжением Правительства РФ от 10.05.2010 N 694-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса", утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса, в 1 пункте которого указано предприятие - Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева").

Согласно п. 5.3.2 Положения о Федеральном космическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 N 314 Роскосмос осуществляет в порядке и пределах, установленных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Судами установлено и следует из обвинительного заключения в отношении Абрамова А.М. и Болотникова А.М., что Якушину М.В., работавшему главным бухгалтером ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с 01.09.2006 по 14.11.2014 было известно, что учредителем ООО "ТД УКВЗ" являлся работник УКВЗ Болотников А.М., и Абрамову указывалось на заинтересованность в сделках, однако на данный факт Абрамов П.В. пояснил, что данный человек является учредителем только для контроля над деятельностью указанного общества.

Согласно показаний свидетеля Островерха А.И., работавшего с 2002 г. по октябрь 2014 г. на ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в разных должностях, а с 2006 г. по март 2014 г. зам. ген. директора по экономике, следует, что Абрамов П.В. игнорировал исполнение приказов и распоряжений ген. директора, в том числе о расторжении договора с ООО "ТД УКВЗ (докладная записка зам. ген. директора по экономике ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" Островерха на имя ген. директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" Селиверстова А.И. от 04.06.2014).

Кроме того, суды установили, что Абрамов П.В. будучи руководителем Усть-Катанского вагоностроительного завода им.Кирова (филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ) представлял ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" со стороны продавца , а Болотников А.М. ( зам. Абрамова П.В по безопасности) являлся мажоритарным участником ООО "ТД УКВЗ" ( покупателя) с долей 66,7%, что свидетельствует о заключении Абрамовым П.В. сделки с заинтересованность в силу положений ст. 22 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью на истца возложено бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушения порядка одобрения соответствующей сделки; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, факт того, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014).

Согласно заключению специалиста N 07/03-05/04/15 от 04.04.2016 себестоимость трамвайных вагонов модели 71-631, переданных по спорному договору занижена.

Из калькуляции на товар следует, что отпускная цена за единицу вагона без НДС составляет 26 550 000 руб., плановая отпускная цена за единицу вагона без НДС составляет 28 225 088 руб., а фактическая отпускная цена установлена в договоре в размере 29 341 813 руб., что значительно повлияло на размер прибыли предприятия, а также повлияло на отчисление части прибыли в соответствующий бюджет в порядке ст. 17 Федерального закона ФЗ-161, что является нарушением права Российской Федерации.

Кроме этого, предусмотренная договором поставки ответственность предприятия значительно превышает ответственность общества.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор поставки заключен с явно невыгодными для предприятия условиями.

При этом, согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Судами установлено частичное исполнение спорной сделки, а именно: "УКВЗ им. С.М. Кирова" продано ООО "ТД УКВЗ" 3 вагона.

Вместе с тем, судами установлено, что вышеуказанные вагоны возвратить в натуре не представляется возможным, поскольку они переданы ответчиком в собственность Комитету по транспорту г. Санкт-Петербурга, и находятся в эксплуатации уже более двух лет.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела экспертного заключения по уголовному делу и заключения специалиста, что трамвайные вагоны продавались по цене ниже их себестоимости, что в свою очередь исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

При этом, суды отклонили экспертное заключение, поскольку оно носило характер аудиторского заключения, а не финансово-экономического. В то же время, суды приняли во внимание не оспоренные выводы экспертной организации ООО "Эскорт-аудит", а также экспертное исследование АНО ЛСЭО "Эскорт" N 21/02-30/03/15, проведенное в рамках уголовного дела N 5300838 в отношении Абрамова П.В., бывшего директора "УКВЗ" им. С.М. Кирова" и одновременно учредителя ООО "ТД УКВЗ".

Кроме того, в материалы дела были представлены калькуляции на трамвайный вагон модели 71-631, сделанные "УКВЗ" им. С.М. Кирова" - филиалом ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева". При этом, подобные калькуляции были представлены в материалы дела N А40-90313/2014 и А40-90293/2014 по искам ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева" к ООО "ТД УКВЗ" о признании крупных сделок недействительными. Данные калькуляции оспорены ответчиком не были. Судом иски удовлетворены, сделки признаны недействительными.

При этом, суды, руководствуясь положениями п.2 ст. 181 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 4 Российской Федерации об исковой давности", в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Роскосмосу стало известно о заинтересованности сделки только после проверки информации, полученной 17.09.2014 из письма от "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 16.09.2014 N 90-1-41/1384.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорная сделка заключена без заинтересованности руководителем филиала предприятия Абрамова П.В., а также о недопустимости доказательств, полученных из уголовного дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя о неправомерном применении судами по настоящему спору положений ст. 22 ФЗ-161 с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору подлежат отклонению, т.к. Абрамов П.В. являлся генеральным директором Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" – утратившего статус юридического лица, на момент совершения спорной сделки. Положения ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А40-86504/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова