Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» о признании недействительными: приказов банка № 131-л/с от 27.04.2017, № 215-л/с от 11.07.2017, № 225-л/с от 17.07.2017, № 443-л/с от 22.12.2017, № 36-л/с от 29.01.2018, сделок по выплате на основании указанных приказов премий ФИО2 и о применении последствий их недействительности

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ОФК Банк»,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк «ОФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 148 (6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» о признании недействительными: приказов банка № 131-л/с от 27.04.2017, № 215-л/с от 11.07.2017, № 225-л/с от 17.07.2017, № 443-л/с от 22.12.2017, № 36-л/с от 29.01.2018, сделок по выплате на основании указанных приказов премий ФИО2 и о применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции 25.02.2020 был объявлен перерыв.

02.03.2020 после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО2 замещал в ПАО Банк «ОФК» должность начальника Управления содействия бизнесу Департамента риск-менеджмента, что подтверждается Дополнительным соглашением № 06 от 23.11.2012 к Трудовому договору № 25 от 14.11.2006.

Приказом ПАО Банк «ОФК» № 131-л/с от 27.04.2017 «О выплате дополнительной премии» (в соответствии с Приложением 4 Положения «Об оплате труда работников ПАО Банк «ОФК» с формулировкой «... за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк «ОФК» и работникам Филиала Банка в г. Санкт-Петербург») ФИО2 премирован на сумму в размере 459 680 руб.

Приказом ПАО Банк «ОФК» № 215-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительной премии» (в соответствии с Приложением 4 Положения «Об оплате труда работников ПАО Банк «ОФК» с формулировкой «... за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк «ОФК» и работникам Филиала Банка в г. Санкт-Петербург») он премирован на сумму в размере 919 360 руб.

Приказом ПАО Банк «ОФК» № 225-л/с от 17.07.2017 «О выплате дополнительной премии» (в соответствии с Приложением 4 Положения «Об оплате труда работников ПАО Банк «ОФК» с формулировкой «... за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк «ОФК» и работникам Филиала Банка в г. Санкт-Петербург») ФИО2 премирован на сумму в размере 1 150 000 руб.

Приказом ПАО Банк «ОФК» № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» премирован на сумму в размере 707 620 руб.

Приказом ПАО Банк «ОФК» № 36-л/с от 29.01.2018 «О выплате премии по результатам работы за январь месяц 2018» премирован на сумму в размере 459 680 руб.

Приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-693 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 № ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрели признаков для признания сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена в отношении незаинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что судами не учтено, что положением об оплате труда (утв. Приказом Банка № 86-1-ОД) предусмотрены определенные правила для выплат дополнительных и годовых премий. Заявитель сослался на то ,что в материалах настоящего обособленного спора отсутствует информация о том, в связи с какими именно заслугами ответчика, превышающими его стандартные повседневные обязанности были выплачены дополнительные премии, оспариваемые приказы Банка не содержат указанных сведений.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что сверхурочная работа сотрудника Банка не может являться основанием для выплаты премий. Из имеющихся в материалах дела расчетных листков, ФИО2 неоднократно производилась выплата денежных средств за осуществленные командировки (надбавка): февраль 2017 г. - 84 693,50 руб., апрель 2017 г. - 42 624,46 руб., июнь 2017 г. - 85 290,56 руб., июль 2017 г. -28 012,99 руб. и 28 012,99 руб.

Заявитель указал, что осуществление командировочных поездок не может являться основанием для выплат дополнительных и/или годовых премий.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Суды установили, что должностная инструкция ответчика не устанавливает объемы выполнения трудовой функции, а содержит перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства.

Так, согласно пояснениям ФИО2 и представленным в материалы дела доказательствам возглавляемое им подразделение добилось значительных положительных результатов, что подтверждается служебной запиской от 21.12.2017 о результатах работы Управления содействия бизнесу. Так, по состоянию на 18.12.2017 силами возглавляемого ответчиком подразделения в пользу Банка взыскано 85 054 111 руб. просроченной задолженности, из которой 39 826 784 руб. составляла задолженность свыше 30 дней и 45 227 326 руб. - задолженность сроком до 30 дней. Кроме того, в результате проведения торгов залогового имущества юридических лиц - должников было реализовано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 16 900 920 руб. Таким образом, в 2017 году материальный результат работы по возмещению ущерба и взысканию просроченной задолженности, которого добилось Управление содействия бизнесу, возглавляемое ответчиком, составил 101 955 031 руб., что многократно превышает размер выплаченных премий не только за период с апреля 2017 года по январь 2018 года, но и предшествующие два года. В целях осуществления мероприятий по возмещению ущерба и взыскания просроченной задолженности Управлением содействия бизнесу, возглавляемым ответчиком, в 2017 году было проведено 564 проверки юридических лиц с выездами и 190 проверочных мероприятия в отношении физических лиц, претендовавших на получение кредитных продуктов Банка. Также за 2017 год отделом верификации и аналитики Управления содействия бизнесу проведено 2342 различных проверки, подготовлены 1365 аналитических справок в отношении юридических и физических лиц, осуществлено 255 проверок кандидатов на работу, из которых 37 не были рекомендованы к найму. Кроме того, в мае 2017 года была утверждена, разработанная подразделением ответчика Методика проведения залоговой работы в ПАО Банк «ОФК», что подтверждается приказом по основной деятельности № 54-ОД от 02.05.2017. Также подразделение ответчика принимало участие в разработке и внедрении в рабочий процесс банка иные инструменты содействия бизнесу (должностная инструкция частного охранника, осуществляющего охрану имущества собственника ПАО Банк «ОФК» при его транспортировке, утвержденная 26.05.2017; инструкция для сотрудника группы сопровождения материальных ценностей ПАО Банк «ОФК», утвержденная 26.05.2017; должностная инструкция частного охранника на объекте ПАО Банк «ОФК», утвержденная 26.05.2017).

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В спорный период в банке действовало Положение об оплате труда, утвержденное протоколом Совета директоров от 21.07.2017, которое устанавливало порядок определения фиксированной и нефиксированной части оплаты труда работников банка. По итогам работы за календарный год, в зависимости от финансовых показателей деятельности банка, руководитель вправе принять решение о выплате премии работникам (п. 2.1, 2.2). Согласно разделу 5.5 ответчик относился к 3-му уровню работников.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в рассматриваемый период неоднократно направлялся в служебные командировки и привлекался к работе сверхурочно, в том числе в выходные дни.

Также, суды верно пришли к выводу о том, что сам по себе факт направления предписания регулирующего органа является мерой правового воздействия, предусмотренной ФЗ о Банке России, и безусловно не свидетельствует об отсутствии положительных показателей в банке в исследуемом периоде.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализ трудового договора и должностной инструкции ответчика свидетельствует о том, что в его должностные обязанности не входили вопросы оценки рисков, ведение и предоставление бухгалтерской отчетности и сведений по операциям клиентов, иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности Банка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а оплата премий проходила обоснованно и подтверждена материалами дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Что касается доводов относительно наличия судебных актов по другим обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве, то суд кассационной инстанции учитывает, что в отличие от других обособленных споров, в настоящем споре ФИО2 являлся членом правления и занимал должность, не касающуюся финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности банка, в связи с чем не мог оказывать влияние на решения вопросов банка, так как не относился к руководящему составу банка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова