Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками приказов ПАО Банк "ОФК" № 117-л/с от 25.04.2017, № 285-л/с от 05.09.2017 и № 443-л/с от 22.12.2017 и выплат премий ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ОФК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года публичное акционерное общество «Объединенный финансовый капитал» (ПАО "ОФК БАНК" ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 148 (6386) от 18 августа 2018 года.

Конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказы Банка № 117-л/с от 25 апреля 2017 года, № 285-л/с от 05 сентября 2017 года и № 443-л/с от 22 декабря 2017 года и выплаты премий ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 марта 2021 года в суд поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что ФИО2 замещал в ПАО Банк "ОФК" должность управляющего филиалом Банка в г. Мурманске.

Приказом ПАО Банк "ОФК" № 117-л/с от 25 апреля 2017 года "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО Банк "ОФК" г. Мурманск" (в соответствии с приложением 4 положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам Филиала Банка в г. Мурманск") ответчик был премирован на сумму 588 800 руб.

Приказом ПАО Банк "ОФК" № 285-л/с от 05 сентября 2017 года "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО Банк "ОФК" г. Мурманск" (в соответствии с приложением 4 положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам Филиала Банка в г. Мурманск") ответчик был премирован на сумму 256 000 руб.

Приказом ПАО Банк "ОФК" № 443-л/с от 22 декабря 2017 года "О выплате годовой премии" (в соответствии с приложением 3 положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...работникам головной организации ПАО "Банк "ОФК") ответчик был премирован на сумму 320 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Банка, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Как указал заявитель, доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 работы, выходившей за пределы его должностных обязанностей как управляющего филиалом Банка «Баренц» в Мурманске не имеется, при этом выполняемая ответчиком работа, не превышала объем задач, установленных трудовым договором, и по обычаю входящих в стандарт обязанностей, устанавливаемых для данной категории вакансий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок.

Суды пришли к выводу, что премии были начислены за результаты работы, имеющие важное значение для Банка и его кредиторов, а именно за открытие нового операционного офиса, при этом доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено, как и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ФИО2 локальным актам ПАО "ОФК БАНК".

Кроме того, суды отметили, что размер оспариваемых конкурсным управляющим премий существенно не отличался от выплат, произведенных ранее в 2015 - 2016 годах.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов о достижении условий выплаты дополнительных премий в пользу ФИО2, а именно о выполнении ответчиком работы, превышающей его повседневные должностные обязанности, как управляющего филиалом Банка в г. Мурманск, сделаны преждевременно и не подкреплены доказательствами в нарушение ч.3 ст. 15, п.2 ч.4 ст. 170, п.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ.

По мнению заявителя, протоколы адвокатского опроса работников банка и составленные в одностороннем порядке служебные записки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, суды пришли к неверному выводу о непредставлении доказательств несоответствия выплат локальным актам банка, поскольку по смыслу п.2.1 приложения №3 к Положению об оплате труда, условием начисления годового премиального вознаграждения является достижение финансовых показателей деятельности Банка.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что выплата премий ответчику не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в более ранний период банк не производил выплаты премий в пользу ответчика в столь значительном размере, выплаты совершены в период неустойчивого финансового положения банка, при этом в отношении ответчика и так осуществлялось ежемесячное премирование.

Более того, как указал заявитель, выплата произведена в период неустойчивого финансового состояния Банка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу № А41-34824/2016.

Доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям, конкурсным управляющим должника не представлено, как и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ФИО2 локальным актам ПАО "ОФК БАНК".

В данном случае суды установили, что премии были начислены ответчику в связи осуществлением им следующих мероприятий: разработкой новых и адаптацией действующих продуктов и услуг филиала Банка, ориентированных на клиентов, с подготовкой полноформатных экономических обоснований и программ продвижения продуктов и услуг банка (маркетинговая стратегия), при этом данные продукты и программы были утверждены в установленном порядке и введены в действие соответствующими внутренними приказами руководства Банка; проработкой, установлением и поддержанием партнерских отношений с подразделениями Северного Флота Министерства обороны Российской Федерации для целей привлечения новых вкладчиков, а также разработкой новых продуктов, ориентированных на военнослужащих (например, вклад "Северный Флот", платежная банковская карта); организацией совместных маркетинговых мероприятий и программ для продвижения бренда Банка и формирования положительного делового образа в регионе.

Кроме того, как установили суды, ответчиком было реализовано существенное количество мероприятий совместно с представителями Центрального Банка Российской Федерации, направленных на повышение финансовой грамотности населения (в т.ч. военнослужащих), организацией и личным участием в большом количестве презентационных мероприятий (собраний) с трудовыми коллективами ведущих предприятий региона для целей наращивания объемов клиентских ресурсов Банка, а также в рамках повышения финансовой грамотности граждан, ответчик участвовал в рекламных кампаниях, а точнее в медийных программах на радио и ТВ, в том числе в выходные дни, в течение 2016 - 2017 годов, в связи с чем обеспечен чистый прирост вкладов частных клиентов (физических лиц).

Как указали суды, возглавляемый ФИО2 филиал Банка был самым крупным по объемам средств частных клиентов среди всех внутренних подразделений Банка, в том числе Головного офиса в г. Москва, при этом наряду с наращиванием объемов пассивов новых клиентов филиала и реализацией активности по сдерживанию оттока средств действующих частных клиентов, ответчиком активно выполнялась работа по привлечению крупных корпоративных клиентов, не входящих в те или иные финансовые группы, имеющие свои банки, которых мало на территории Мурманской области.

Значительное количество корпоративных клиентов (юридические лица, ИП и общественные организации) размещали на счетах филиала Банка денежные средства, что выражалось в существенном объеме исходя из масштабов аналогичных филиалов банков региона.

Также суды установили, что ответчик занимался созданием и запуском 01.06.2017 операционного офиса филиала Банка в городе Североморск в максимально короткий период времени (в течение 1 месяца), который вышел на плановые показатели работы в течение трех месяцев.

Суды указали, что за весь период работы ФИО2 неоднократно был инициатором разработки и внедрения различных новых продуктов и услуг, которые ориентировались на повышение результативности работы возглавляемого филиала для привлечения новых клиентов, а также удержания существующих клиентов, при этом факт непосредственного участия ответчика ФИО2 в вышеуказанных мероприятиях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебными записками, отражающими количественные и качественные показатели работы возглавляемого ответчиком филиала Банка.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что за результаты работы ответчику выплачены дополнительные премии и годовая премия в соответствии с приложением 4 Положения об оплате труда, при этом решение о выплате премий и их размере принято непосредственным руководителем работника - Президентом, Председателем Правления Банка в соответствии с разделом 3 Приложения 4 Положения об оплате труда с учетом объема, сложности выполненной работы и личного вклада ответчика в полученный результат работы.

Более того, как правильно отметили суды, размер оспариваемых конкурсным управляющим премий существенно не отличался от выплат, произведенных ранее в 2015 - 2016 годах.

Также суды правомерно указали, что неудовлетворительное финансовое состояние Банка (при его доказанности) не может являться единственным и безусловным доказательством выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова