Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» No148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» о признании недействительными приказов банка No119-л/с от 25.04.2017, No308-л/с от 25.09.2017, No390-л/с от 22.11.2017, No443-л/с от 22.12.2017г., сделок по выплате на основании указанных приказов премий ФИО1 и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком сверхнормативных обязанностей, достижение высоких количественных и качественных показателей, в соответствии с локальными нормативными актами, выплата в выходные дни должна была быть компенсирована иным образом. Судами не было учтено, что выплаты были осуществлены в период действия предписаний Банка России в отношении должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 замещала в ПАО Банк «ОФК» должность Директора Департамента организационного развития и персонала.

Приказом ПАО Банк «ОФК» No 119-л/с от 25.04.2017 премирована на сумму в размере 459 600,00 руб.; Приказом ПАО Банк «ОФК» No 308-л/с от 25.09.2017 «О выплате дополнительной премии» (в соответствии с Приложением 4 Положения «Об оплате труда работников ПАО Банк «ОФК» с формулировкой «...за выполнение особо важных задач работникам головной организации ПАО Банк «ОФК») премирован на сумму в размере 459 600,00 руб.; Приказом ПАО Банк «ОФК» No 390-л/с от 22.11.2017 «О выплате дополнительной премии» (в соответствии с Приложением 4 Положения «Об оплате труда работников ПАО Банк «ОФК» с формулировкой «...за выполнение особо важных задач работникам головной организации ПАО Банк «ОФК») премирован на сумму в размере 2 164 800,00 руб.; Приказом ПАО Банк «ОФК» No 443-л/с от 22.12.2017 премирована на сумму в размере 400 000,00 руб.

Приказом Банка России от 21.03.2018 No ОД-693 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 No ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 No ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Конкурсный управляющий оспаривает приказы о выплате премий и сами выплаты, совершенные в период с апреля2017 года по декабрь 2017 года, по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценные, при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работы превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные Ответчику премии являлись мерами материального стимулирования, которые работодатель применял к сотруднику за высокие результаты и достижения в работе в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в спорный период ответчик добросовестно выполнял трудовую функцию в объёме, значительно превышающем его стандартные и повседневные должностные обязанности, в том числе сверхурочно с привлечением к работе в выходные и праздничные дни, в результате чего поощрялся работодателем в установленном порядке. В своих выводах суд первой инстанции опирался на пояснения ФИО1 о том, что возглавляемое ей подразделение добилось значительных положительных результатов, снизив уровень «текучести» кадров Банка с 27.2% на начало 2014 года до 8.51% на конец 2017 года, достигнув показателя успешного подбора в 87% сотрудников, прошедших испытательный срок. Также судом было учтено, что в марте 2017 года были утверждены разработанные подразделением Ответчика Правила внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ОФК Банк», что подтверждается Приказом по основной деятельности No22-ОД от 28.02.2017 г. Также подразделением ответчика были разработаны и внедрены в рабочий процесс Банка иные инструменты кадровой политики, такие как: Политика по оплате труда ПАО «ОФК Банк» (утв. Приказом по основной деятельности No36-1-ОД от 24.07.2017 г.); Положение об оплате труда ПАО «ОФК Банк» (утв. Приказом по основной деятельности No36-1-ОД от 24.07.2017 г.); Положение об обработке и защите персональных данных работников ПАО «ОФК Банк» (утв. Приказом по основной деятельности No103-ОД от 08.09.2017 г. Положение о служебных командировках ПАО «ОФК Банк» (утв. Приказом по основной деятельности No134-ОД от 04.12.2017 г.); Регламент подбора персонала в ПАО «ОФК Банк» (утв. Приказом по основной деятельности No134-ОД от 04.12.2017 г.). В течение первой половины 2017 года в Банке проходила выездная проверка Государственной инспекции труда в городе Москва, в результате проведённой проверки решений о применении мер реагирования либо иных взысканий, предусмотренных трудовым и административным законодательством Российской Федерации, в отношении Банка принято не было. Помимо этого, ответчик руководством Банка в течение 2017 года привлекался к работе в выходные дни.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда певрой инстанции.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отвергая доводы о неравноценности оспариваемых сделок, суды необоснованно не рассмотрели оспариваемые сделки в контексте периода их совершения, в том числе на наличие на дату совершения сделок признаков нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, неплатежеспособности.

Судам надлежало установить каково было действительное финансовое положение должника на дату совершения оспариваемых сделок, с учётом того, что о нем не могло не быть неизвестно членам правления банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей. О неудовлетворительном финансовом состоянии банка на дату совершения сделок ссылался конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в судах нижестоящих инстанциях. Однако указанный довод правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получил.

Признавая, что выплата премий за ненормированную работу соответствует действующему трудовому законодательству, суды посчитали, что работодатель сам вправе устанавливать различные системы премирования.

Вместе с тем, суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что руководство банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Изданные же приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты. Начисление и выплата работникам банка денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, могли привести к уменьшению размера имущества должника и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанное обстоятельство судами исследовано не было.

Кроме того, не получили надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что выполняемая ответчиком работа не превышала объема задач, установленных трудовым контрактом и по обычаю входящих в стандарт обязанностей, устанавливаемых для данной категории вакансий. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не оценили насколько выполненные трудовые функции действительно выходили за рамки задач, поставленных перед ответчиком в рамках его ежемесячного трудового вознаграждения, и насколько размер этого ежемесячного трудового вознаграждения учитывал выполнение ответчиком тех задач, за исполнение которых ответчика дополнительно стимулировали выплаченными премиями.

Таким образом, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для вывода о недействительности сделок, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и без учета названных норм права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора доказательства в полном объёме, рассмотреть все его доводы с учётом вышеизложенных указаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене, с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, по делу № А40-86520/2018 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова