Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными приказа Банка № 155-л/с от 01.03.2018 и сделки по выплате ФИО2 в размере 1 034 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк «Объединенный финансовый капитал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк «ОФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признаны недействительными приказ ПАО Банк «ОФК» №155-л/с от 01.03.2018 и сделка по выплате на основании данного приказа материальной помощи ФИО2 (далее- ответчик) в размере 899 580 руб. Применены последствия недействительной сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ОФК» денежных средств в размере 899 580 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение и постановление судов в части отказа в применении последствий сделок на сумму налога на доходы физических лиц, уплаченного ПАО «ОФК Банк» из средств ФИО2, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в полном объеме, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 1 034 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что НДФЛ, удержанный банком как налоговым агентом, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку исчисленная сумма налога входит в состав начисленной и выплаченной заработной платы.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты по спору в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применении судами норм материального права, полагает, что судами не учтено, что сделки совершены на рыночных условиях в пределах обычной хозяйственной деятельности. Кассатор полагает, что наличие в банке картотеки неисполненных платежных требований не имеет правового значения при оспаривании сделки по выплате работнику банка заработной платы. Кроме того, ответчик считает, что судами не учтено, что выплаченные денежные суммы являлись частью вознаграждения за труд, соответствующей рыночному вознаграждению специалистов аналогичной квалификации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах своей кассационной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, приказом ПАО «ОФК Банк» № 155-л/с от 01.03.2018 ФИО2 принята на должность советника с тарифной ставкой 20 000 руб. В этот же день приказом Банка № 154-л/с ФИО2 начислена материальная помощь в сумме 1 034 000 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды признали приказ о выплате материальной помощи и сделку по выплате материальной помощи недействительными на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, исключив при этом из спорной суммы перечисленный в бюджет НДФЛ. Суды пришли к выводу о неустойчивом финансовом положении банка в период выплаты материальной помощи ответчику, указав, что доказательств выполнения ответчиком какой-либо работы в период, предшествующий введению временной администрации не представлено, оснований для выплаты материальной помощи не приведено. Также суды посчитали, что при наличии на 28.02.2018 в банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, сделка с ответчиком совершена при преимущественном удовлетворении требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 №1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника лишь сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работы в период, предшествовавшей введению временной администрации, при этом не ссылался на ее аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего, занятие ответчиком должности, относящейся к числу руководящих.

Суд округа отмечает, что конкурсный управляющий также не ссылался и на доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком трудовой функции согласно занимаемой должности, при том, что выплату ответчику денежных средств в счет заработной платы не оспаривал. Между тем самим конкурсным управляющим банка в материалы дела представлялись расчетные листы в отношении ответчика за период с марта 2018 по август 2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылалась на выполнение трудовых функций в банке до середины августа 2018, на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности. Также ответчик обращала внимание, что выплаченная ей материальная помощь являлась одной из составных частей вознаграждения за труд в банке к минимальной ставке 20 000 руб., за время работы с учетом оклада и материальной помощи ежемесячное вознаграждение за труд составило менее 200 000 руб., при этом такое вознаграждение советника врио президента бака было в несколько раз меньше выплат менеджменту банка более низкого уровня.

Однако указанным доводам судами оценка не дана.

Обстоятельства наличия в банке штатного расписания, наличия в банке положения о предоставлении материальной помощи (премировании) работникам, соответствие произведенных ответчику выплаты в соответствии с локальными документами банка судами не исследовались и не устанавливались.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7) по делу №А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В настоящем обособленном споре судами не исследовались обстоятельства соотношения размера денежного вознаграждения советника банка с иными работниками банка, существенного отличия от оплаты за труд по аналогичной должности в других банках.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о предпочтительном удовлетворении требований ответчика в связи с наличием в банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.

В силу п.п. п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Обстоятельства выплаты ответчику денежных средств через корреспондентский счет (субсчет) банка, наличия у ответчика как клиента договора с банком судами не устанавливались. При этом судами не мотивировано, в связи с чем произведенные ответчику выплаты как работнику банка нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов банка.

Является преждевременным и вывод судов о невозможности взыскания с ответчика суммы НДФЛ в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что на основании статьей 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленная сумма налога входит в состав начисленной заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом приведенной позиции ВС РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №А40-86520/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов