Гражданский кодекс часть 1

об отказе в признании недеи?ствительными приказов ПАО Банк «ОФК» № 295-л/с от 13.09.2017, № 358-л/с от 31.10.2017, № 442-л/с от 12.12.2017, № 443-л/с от 22.12.2017, № 15-л/с от 17.01.2018, сделок по выплате на основании указанных приказов премии? Акиньшину А.А., и применении последствии? их недеи?ствительности, по делу о признании ПАО Банк «ОФК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк «ОФК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» о признании недействительными приказов банка № 295-л/с от 13.09.2017, № 358-л/с от 31.10.2017, № 442-л/с от 12.12.2017, № 443-л/с от 22.12.2017, № 15-л/с от 17.01.2018, сделок по выплате на основании указанных приказов премий Акиньшину А.А., и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банка «ОФК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что премирование работников регламентировалось Положением Банка об оплате труда работников, которым предусмотрено дополнительное премирование лишь в случае выполнения работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника. Конкурсный управляющий должника обращает внимание, что введение в эксплуатацию программного обеспечения входило в должностные обязанности ответчика и не выходило за пределы его обычной трудовой функции, более того, командировки также не входили в должностные обязанности ответчика и в случае служебных командировок ему подлежала начислению надбавка, но никак не дополнительное премирование. По мнению заявителя, выплата ответчику дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Акиньшина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акиньшина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и Акиньшина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Акиньшин А.А. занимал в ПАО Банке «ОФК» должность начальника управления информационных технологий Департамента операционной поддержки бизнеса, при этом, приказами ПАО Банка «ОФК» «О выплате дополнительной премии» № 295-л/с от 13.09.2017, № 358-л/с от 31.10.2017, № 422-л/с от 12.12.2017, № 15-л/с от 17.01.2018 Акиньшин А.А. был премирован на сумму 459 600 руб., на сумму 919 200 руб., на сумму 459 600 руб. и на сумму 459 600 руб., соответственно, также приказом № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» ответчик был премирован на 352 500 руб.

Вместе с тем, Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Конкурсный управляющий ПАО Банка «ОФК» обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками вышеназванных приказов и выплат, совершенных в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценных, совершенных при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работы превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что должностная инструкция ответчика не устанавливает объемы выполнения им трудовой функции, а содержит перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, при этом, согласно пояснениям Акиньшина А.А. возглавляемое им подразделение добилось значительных положительных результатов, внедрив в промышленную эксплуатацию программное обеспечение для электронно-вычислительных машин Банка и его филиалов, в конце 2016 года в филиалах Банка с дислокацией в городах Санкт- Петербурге, Ростове-на-Дону, Мурманске, Петрозаводске и Нижнем Новгороде в промышленную эксплуатацию была введена Система дистанционного банковского обслуживания клиентов, что подтверждается приказом по административно-организационной деятельности № 32-АОД от 01.09.2016, в подразделениях головного офиса Банка 22.02.2017 было введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение «Диадок», обеспечивающее юридически значимый электронный документооборот между организациями, что подтверждается приказом по административно-организационной деятельности № 8-АОД от 20.02.2017, в марте 2017 года в ряде филиалов Банка были введены в промышленную эксплуатацию информационно-управленческая система на базе Miscrosoft Dynamics СRM и Miscrosoft SharePoint Foundation и ПО «НотКом.Банк» для направления уведомлений о залоге движимого имущества согласно регламенту Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается приказами по административно-организационной деятельности №9-АОД от 22.02.2017 и №11-АОД от 27.02.2017, в апреле 2017 года ответчик возглавил технологическую группу для внедрения в Банке программы ЭВМ «iBank 2» - полнофункциональное ПО для электронного банковского обслуживания, состоящее из двух основных сервисов, которые позволяют работать в режиме онлайн и офлайн, а 05.06.2017 указанное ПО было введено в промышленную эксплуатацию в головном офисе и филиалах Банка, что подтверждается приказами по административно-организационной деятельности № 18-АОД от 07.04.2017, № 21-АОД от 27.04.2017 и № 23-АОД от 25.05.2017.

Также суды установили, что в спорный период в Банке действовало Положение об оплате труда, утвержденное протоколом Совета директоров от 21.07.2017, которое устанавливало порядок определения фиксированной и нефиксированной части оплаты труда работников Банка и по итогам работы за календарный год, в зависимости от финансовых показателей деятельности кредитной организации, руководитель вправе был принять решение о выплате премии работникам (п. 2.1, 2.2), а согласно разделу 5.5 ответчик относился к 3-му уровню работников, кроме того, Акиньшин А.А. в рассматриваемый период неоднократно направлялся в служебные командировки и привлекался к работе сверхурочно, в том числе, в выходные дни.

Суды учитывали, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, при этом, в его должностные обязанности не входили вопросы оценки рисков, ведение и предоставление бухгалтерской отчётности и сведений по операциям клиентов, иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности Банка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания для признания сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то для принятия законного и обоснованного судебного акта судам надлежало установить лишь факт равноценности/неравноценности встречного исполнения по сделкам.

При этом, не имеют правового значения обстоятельства осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовой положении должника.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка, суды фактически уклонились от исследования обстоятельств совершения оспариваемых сделок в период неустойчивого финансового положения ПАО Банка «ОФК», на которые ссылался заявитель.

Конкурсный управляющий также указывал, что выполняемая ответчиком работа не превышала объема задач, установленных трудовым контрактом и должностной инструкцией.

Вместе с тем, суды сослались на пояснения самого Акиньшина А.А. и фактически не оценили насколько выполненные им трудовые функции деи?ствительно выходили за рамки задач, поставленных перед ответчиком в рамках его ежемесячного трудового вознаграждения, и насколько размер этого ежемесячного трудового вознаграждения учитывал выполнение ответчиком тех задач, за исполнение которых ответчика дополнительно стимулировали оспариваемыми премиями.

При этом судами не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что ответчик, указывая на предоставление равноценного встречного исполнения, ссылался на работы, выполненные до июня 2017 года, в то время как премирование осуществлено в период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае подлежат установлению и исследованию.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что выполняемая ответчиком работа не превышала объема задач, установленных трудовым контрактом и по обычаю входящих в стандарт обязанностей, устанавливаемых для данной категории вакансий, не получили надлежащей оценки. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не оценили насколько выполненные трудовые функции действительно выходили за рамки задач, поставленных перед ответчиком в рамках его ежемесячного трудового вознаграждения, и насколько размер этого ежемесячного трудового вознаграждения учитывал выполнение ответчиком тех задач, за исполнение которых ответчика дополнительно стимулировали выплаченными премиями.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отвергая доводы о неравноценности оспариваемых сделок, суды необоснованно не рассмотрели оспариваемые сделки в контексте периода их совершения, в том числе на наличие на дату совершения сделок признаков нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, неплатежеспособности.

Судам надлежало установить действительное финансовое положение должника на дату совершения оспариваемых сделок, с учётом того, что о нем не могло не быть неизвестно его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей. О неудовлетворительном финансовом состоянии банка на дату совершения сделок ссылался конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в судах нижестоящих инстанциях. Однако указанный довод правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получил.

Признавая, что выплата премий за ненормированную работу соответствует действующему трудовому законодательству, суды посчитали, что работодатель сам вправе устанавливать различные системы премирования.

Вместе с тем, суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что руководство банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Изданные же приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты. Начисление и выплата работникам банка денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, могли привести к уменьшению размера имущества должника и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанное обстоятельство судами исследовано не было.

Таким образом, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для вывода о недействительности сделок, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и без учета названных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суды не выяснили в полной мере вопрос о том, насколько выполненные ответчиком трудовые задачи выходили за рамки его должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым контрактом, не учли доводы конкурсного управляющего о том, что за сверхурочную работу и командировки трудовым законодательством предусмотренные иные выплаты, нежели оспариваемые премирования.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-86520/2018 отменить, обособленныи? спор направить на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак