Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2

на определение от 07.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих приказов ПАО «ОФК Банк» в части начисления премии? ФИО2 и сделки по выплате премии? на основании указанных приказов, а именно: - приказ ПАО «ОФК Банк» № 127-л/с от 27.04.2017 «О выплате дополнительнои? премии» и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб.; - приказ ПАО «ОФК Банк» № 191-л/с от 21.06.2017 «О выплате дополнительнои? премии» и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб.; - приказ ПАО «ОФК Банк» № 214-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительнои? премии» и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб.; - приказ ПАО «ОФК Банк» № 254-л/с от 14.08.2017 «О выплате дополнительнои? премии» и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб.; - приказ ПАО «ОФК Банк» № 272-л/с от 25.08.2017 «О выплате дополнительнои? премии» и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб.; - приказ ПАО «ОФК Банк» № 330-л/с от 06.10.2017 «О выплате дополнительнои? премии» и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб.; - приказ ПАО «ОФК Банк» № 404-л/с от 30.11.2017 «О выплате дополнительнои? премии» и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб.; - приказ ПАО «ОФК Банк» № 461-л/с от 29.12.2017 «О выплате дополнительнои? премии» и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество «Объединенный финансовый капитал» (далее - ПАО «ОФК БАНК», должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 148 (6386) от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» к ФИО2 о признании недействительными приказов и применении последствий недействительности приказов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, признаны недействительными приказы ПАО «ОФК Банк» в части начисления премий ФИО2 и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно: - приказ ПАО "ОФК Банк" N 127-л/с от 27.04.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб., - приказ ПАО "ОФК Банк" N 191-л/с от 21.06.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб., - приказ ПАО "ОФК Банк" N 214-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб., - приказ ПАО "ОФК Банк" N 254-л/с от 14.08.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб., - приказ ПАО "ОФК Банк" N 272-л/с от 25.08.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб., - приказ ПАО "ОФК Банк" N 330-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб., - приказ ПАО "ОФК Банк" N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб., - приказ ПАО "ОФК Банк" N 461-л/с от 29.12.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 912,00 руб.

Применены последствия недействительности приказов в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 3 199 296,00 рублей. В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и конкурсный управляющий публичного акционерного общества «ОФК БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «ОФК БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок на сумму налога на доходы физических лиц, уплаченного банком из средств ФИО2, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ОФК БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которым ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы агентства.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ОФК БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на кассационную жалобу, которым агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель, представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ОФК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали свои кассационные жалобы, возражали против кассационных жалоб друг друга.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ФИО2, его представителя, и представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ОФК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» просит признать в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными приказы Банка N 127-л/с от 27.04.2017, N 191-л/с от 21.06.2017, N 214-л/с от 11.07.2017, N 254-л/с от 14.08.2017, N 272-л/с от 25.08.2017, N 330-л/с от 06.10.2017, N 404-л/с от 30.11.2017, N 461-л/с от 29.12.2017 «О выплате дополнительной премии», на основании которых в пользу ФИО2 было выплачено на общую сумму 3 199 296 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу банка денежных средств на общую сумму 3 199 296 руб.

Суды установили, что ФИО2 работал в банке в должности Управляющего директора Департамента корпоративного и инвестиционного бизнеса ПАО «ОФК Банк», в период с апреля 2017 по декабрь 2017 года (включительно) на основании приказов ПАО "ОФК Банк" в пользу ФИО2 были выплачены дополнительные премии на общую сумму 3 677 352,00 рублей.

В качестве подтверждения факта выплаты премий, конкурсным управляющим Банком предоставлена выписка по лицевому счету ФИО2 N 40817810190000103070 за период с 27.04.2017 по 21.03.2018, указанное подтверждается расчетными листками ФИО2 за 2017 год.

Приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-693 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 21.03.2018 были возложены функции временной администрации по управлению Банком, приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 у ПАО «ОФК Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению конкурсного управляющего Банка, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке.

Таким образом, все оспариваемые конкурсным управляющим операции совершены в пределах годичного срока до назначения в банке временной администрации.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что ответчиком в счет полученных денежных средств не было предоставлено равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают 9 равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

В силу норм части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что соответствующие доказательства в подтверждение факта предоставления равноценного встречного предоставления ФИО2, не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые дополнительные премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы именно его повседневной трудовой функции.

Применив положения ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, проанализировав условия локального акта банка, суды пришли к выводу о том, по себе издание приказов о выплате дополнительных, годовой премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Учтено судами и то, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало предписание Банка России от 22.03.2017, согласно которому с 23.03.2017 в отношении банка вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов, пролонгированное предписаниями от 06.09.2017 и от 06.02.2018 (на 6 месяцев).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу

Судами установлено, в силу положений части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Премирование работников Банка регламентировалось Положением об оплате труда работников Банка, утвержденного приказом Банка от 24.07.2017No 86 – 1 - ОД (далее - Положение).

Согласно абз. 1 п. 7.4 Положения объем фиксированной части оплаты труда формируется в соответствии с утвержденным штатным расписанием, с учетом планируемых в течение года его изменений, а также фактических результатов финансово - хозяйственной деятельности Банка.

Из п. 8.1 Положения следует, что к фиксированной части оплаты труда относятся оклад, а также выплаты, не связанные с результатами деятельности (доплаты и надбавки за сверхурочную работу; компенсации при направлении в служебные командировки, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 7.4 Положения к нефиксированной оплаты труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей.

Согласно п. 9.1 Положения к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно п. 1.1 Приложения No4 (Порядок начисления и выплаты работникам дополнительных премий) Положения, Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Согласно п. 1 приложения № 3 положения премирование производится за общие результаты работы в год, размер премиального вознаграждения зависит от достижения установленных целевых показателей, при этом годовое вознаграждение не является гарантированной выплатой, предоставляемой банком.

Дополнительная премия, согласно п. 1.2 Приложения No4 Положения, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В том числе, пунктом 2.1 Приложения N 4 Положения предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны Ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Суд округа также отмечает, что выводы судов (о том, что спорные премии не являлись составной частью оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы, о том, что имеется существенное несоответствие размера премий внесенному работником трудовому вкладу) соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17- 9623(7) по делу №А41-34824/2016.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего также не имеется, поскольку суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты по оспариваемым приказам о премировании ответчика подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, указали, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

Работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

При этом суд округа учитывает, что по аналогичному спору, в рамках данного дела о банкротстве ПАО «ОФК Банк» о признании недействительными приказов Банка о выплате премий в пользу ФИО4 суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная Банком, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года № 305-ЭС19- 21340 (13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным удовлетворение требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу № А40-86520/2018 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова