Гражданский кодекс часть 1

от Министерства культуры Российской Федерации – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.10.2017), ФИО4 (представителя по доверенности от 22.12.2016);

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чентромобиле-Пионер»

на решение от 05.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовой В.А., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-86523/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чентромобиле-Пионер»

к Министерству культуры Российской Федерации

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чентромобиле-Пионер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Министерства культуры Российской Федерации (далее – министерство) об отзыве прокатного удостоверения от 29.12.2017 № 121029217, оформленное уведомлением от 23.01.2018 № 828-01.1-64-СО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании подержал доводы кассационной жалобы.

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2018 министерство приняло решение об отзыве прокатного удостоверения № 121029217, выданного 29.12.2017 другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Вольгафильм» (далее – ООО «Вольгафильм») – на показ фильма «Смерть Сталина», режиссер – А. Ианнуччи.

Не согласившись с министерством, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушения названным решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого решения незаконным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение министерства не нарушает права и законные интересы общества. Общество не является лицом, получившим прокатное удостоверение, у министерства отсутствовала обязанность по уведомлению общества об отзыве прокатного удостоверения на фильм.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованием АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А40-86523/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Каменская О.В.

Судья Кузнецов В.В.