Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «КОНСТАНТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-736) по делу № А40-86548/19

по заявлению ООО «КОНСТАНТА»

к МИФНС России №46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России №9 по г.Москве

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 07.03.2019;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 09.09.2019;
от третьего лица:	ФИО5 по дов. от 28.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНСТАНТА» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве с требованием признать незаконными действия МИФНС России № 46 по г. Москве по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (АО «ГУГС»), признать недействительной запись в ЕГРЮЛ №9197746081470 от 26.03.2019 о прекращении юридического лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (АО «ГУГС»), обязать регистрирующий орган - МИФНС России №46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав конкурсного кредитора ООО «КОНСТАНТА», восстановив статус должника АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (АО «ГУГС») как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что регистрирующим органом в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770901001, юр. адрес: 101000, <...>, подвал пом. II ком.22 оф.2А, сокращенное наименование АО «ГУГС») 03.12.2018 принято, 05.12.2018 опубликовано и 26.03.2019 исполнено решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

07.08.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-131527/18-65-669 о взыскании с ответчика АО «ГУГС» в пользу истца ООО «КОНСТАНТА» денежных средств на общую сумму 4 860 948 руб. 81 коп.; 15.09.2018 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 024608852 от 17.09.2018, на основании которого ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве в период с 05.10.2018 по 20.12.2018 включительно велось исполнительное производство.

Судебный акт не исполнен.

Информация о неисполненных АО «ГУГС» перед ООО «КОНСТАНТА» обязательствах была в размещена в открытом доступе: на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/. на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов («Банк данных исполнительных производств»).

В соответствии с требованием законодательства ООО «КОНСТАНТА» опубликовало в открытом доступе в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности Сообщение №03616798 от 23.01.2019 о намерении подать в Арбитражный суд города Москвы заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «ГУГС».

01.03.2019 Арбитражным судом г. Москвы было принято Заявление о признании АО «ГУГС» несостоятельным (банкротом), а 07.03.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о возбуждении производства по делу №А40-52825/19-24-54Б.

Копия указанного Определения Арбитражного суда г. Москвы была размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ и должна была быть направлена в соответствии с установленным действующим законодательством порядком в регистрирующий орган.

01.03.2019 по телекоммуникационным каналам связи и 04.03.2019 по почте в адрес МИФНС России №46 по городу Москве ООО «КОНСТАНТА» были направлены заявлениявозражения против исключения АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ в свободной форме с приложением документов, подтверждающих, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы ООО «КОНСТАНТА», отклоненные регистрирующим органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ст. 11 п. 3, 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Как верно казал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что требование истца о признании незаконным внесение записи об исключении сформулировано с нарушением положений ст. ст. 12, 13 ГК РФ 198, 199 АПК РФ.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, Акционерное общество Главное управление гражданского строительства (АО ГУГС) состояло на учёте в Инспекции ФНС № 9 с 24.12.2012г. Последняя отчетность представлена организацией 24.10.2017г. (Расчет сумм НДФЛ, Расчет по страховым взносам, Единая упрощённая налоговая декларация за 4кв. 2017г.).

Согласно имеющихся у Инспекции сведений, у АО «ГУГС» имелись следующие счета в банках: КБ ''ИНВЕСТРЩИОННЬШ СОЮЗ" (ООО) БИК 044585445 – 40702810100000002394 - закрыт 20.08.2014; АО "ОРБАНК" БИК 044525298 - 40702810600000001442.

01.11.2018г. Инспекцией направлен запрос в АО «Орбанк» за исх.№ 93871.

Согласно сведениям, представленным банком, операции по счетам организации не производились с 24.03.2017г.

В связи с этим Инспекцией сформированы и направлены в МИФНС № 46 справки от 18.11.2018 №10654-С об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 мес. и №10654-0 о непредставлении юридическим лицом в течение 12 мес. Документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, на основании указанных справок регистрирующим органом принято решение об исключении АО ГУГС.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Инспекцию из ИФНС России №9 по г. Москве поступили Справка № 10654-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка № 10654-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении АО "ГУГС" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

03.12.2018 было принято Решение № 186901 о предстоящем исключении недействующего юридического лица АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ.

05.12.2018 сведения о предстоящем исключении АО "ГУГС" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9197746081470 в отношении АО "ГУГС" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Только наличие одновременно всех признаков указанных в п. 1 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

Действующее законодательство не предусматривает установления уважительных причин, по которым не предоставление налоговой отчетности не может быть основанием для признания юридического лица недействующим.

Суд первой инстанции верно указал, что каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Закона № 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

В соответствии с письмом ФНС России от 08.10.2015 г. N ГД-4-14/17525@, само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Инспекции в полной мере соответствуют закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица были вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой Инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 9-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Истца о том, что им были направлены письменные возражения относительно предстоящего исключения АО "ГУГС", поскольку письменное возражение, направленное представителем ООО «КОНСТАНТА» не соответствовало требованиям п.6 ст.9 Закона № 129-ФЗ и по этом причине не было учтено Инспекцией.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Нарушение закрепленных п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ способов направления или представления указанных заявлений является препятствием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (данная правовая позиция отражена в постановлении АС МО от 21.11.2018 по делу № А40-229763/2017).

В ответ на возражение ООО «КОНСТАНТА» в отношении предстоящего исключения АО «ГУГС» в адрес заявителя было направлено письмо исх.№10-11/021761 т 13.03.2019, в котором Инспекция разъясняла порядок подачи возражений заинтересованных лиц и указывала на препятствующие обстоятельства во внесении записи о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ АО «ГУГС». Учитывая изложенное, ООО «КОНСТАНТА» имело возможность повторно подать возражения, с учетом положений п.6 ст.9 Закона №129-ФЗ, однако этого сделано не было.

Необходимо учитывать, что взыскатель по исполнительному производству, добросовестно осуществляющий свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации № 1033-О от 25.05.2016.

Так же взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что на момент исполнения решения об исключении должника из ЕГРЮЛ 26.03.2019 года в отношении АО «ГУГС» была инициирована процедура банкротства по заявлению ООО «ОКНСТАНТА», со ссылками на постановление Конституционного суда РФ от 18.05.2015 года № 10-П.

Поскольку на момент принятия постановления Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", абзац 2 пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, не был введен, Конституционный суд указал, что пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Между тем, данная норма направлена на защиту кредиторов в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве процедур, процедура банкротства в отношении общества введена не была, в связи с чем заявитель в данном случае не обладает статусом кредитора в понимании законодательства о банкротстве.

С самостоятельным возражением к налоговому органу заявитель не обращался, в то время как налоговой инспекцией была соблюдена процедура, направленная на защиту потенциальных лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов.

Доводы о том, что инспекция не должна была принимать решение о предстоящем исключении и об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи с возбужденным делом о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, как указано ранее, в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету. Никаких иных условий, в том числе обязывающих регистрирующий орган устанавливать связи недействующего юридического лица с другими контрагентами, законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество указывает в жалобе, что судом первой инстанции не учтены факты, являющиеся важными для оценки обстоятельств дела, а именно: наличие в период с 03.12.2017 по 02.12.2018 договора поставки от 01.06.2016 №1/2016 между Заявителем и ООО «ГУГС»; факт того, что в спорном периоде ООО «ГУГС» являлось стороной арбитражного спора; а также то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу №А40-131527/18 с ООО «ГУГС» взыскана задолженность и пеня по ней, в связи с чем у ООО «ГУГС» возникло новое обязательство перед ООО «Константа». По мнению Заявителя, увеличение внереализационных расходов ООО «ГУГС» является фактом хозяйственной жизни, в связи с которым ООО «ГУГС» не подлежало исключению из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Однако налоговый орган, при рассмотрении вопроса об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства, помимо тех, что установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее 129- ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что регистрирующим органом была соблюдена процедура принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, сведения о предстоящем исключении АО «ГУГС» были официально опубликованы, Заявитель обладал информацией о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ и имел достаточно времени для представления возражений в регистрирующий орган (в том числе на исправление недочётов и повторное представление возражений согласно п.6 ст.9 ФЗ-129), но не сделал этого, принятие регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ АО «ГУГС» является правомерным.

Доводы Заявителя, касательно совершения ООО ГУГС хозяйственных операций в виде увеличения внереализационных расходов по решению суда, о взыскании в пользу Заявителя сумм задолженности и пени в спорном периоде, не может быть принят во внимание, поскольку операции по принудительному взысканию задолженности не являются действиями, совершаемыми юридическим лицом, т.к. не зависят от его волеизъявления. В связи с этим, принудительное взыскание задолженности, не подтверждает наличие у лица хозяйственной деятельности, т.е. не является фактом, свидетельствующими о том, что юридическое лицо является действующим.

Порядок обращения кредитора в регистрирующий орган с возражениями, касательно предстоящего исключения недействующего юридического лица регламентирован нормами Закона 129- ФЗ. В частности, Законом 129-ФЗ установлена форма предоставления в регистрирующий орган возражений на предстоящее исключение лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель имел возможность направить такие возражения, имел возможность исправить ошибки и повторно представить возражения в установленном порядке, после получения от регистрирующего органа письма 10-11/021761 от 13.03.2019 о разъяснении порядка подачи возражений заинтересованных лиц, но не сделал этого.

Таким образом, судом первой инстанции верно было установлено, что территориальный налоговый орган и Регистрирующий орган не допустили нарушений при проведении процедуры исключения недействующего юридического лица ООО ГУГС, не установлено фактов, указывающих на нарушение права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-86548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А. Москвина

Судьи Т.Б. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.