Гражданский кодекс часть 1

по иску у ООО «СПГМ-СЕРВИС» к ответчику ООО УК «ДОМКОМ-ИЗУМРУД» о взыскании задолженности по договору № 04/20-ТКО/СПГМ от 01.04.2020 в размере 117.300 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПГМ-СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДОМКОМ-ИЗУМРУД» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04/20-ТКО/СПГМ от 01.04.2020 в размере 117.300 руб. 00 коп.

Решением, принятым 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО УК «ДОМКОМ-ИЗУМРУД», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись возражения на акт оказанных услуг (исх.№112/21, №113/21, №03/22 прилагаются), в которых он просил отразить реальный объем вывезенного в отчетном периоде мусора. Указывает на необоснованный размер неустойки. Просит изменить обжалуемое решение в части взыскания основного долга на стоимость не оказанных услуг в размере 10.640 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 года между ООО «СПГМСервис» (далее - «Исполнитель») и ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» (далее - «Заказчик») заключен договор № 04/20-ТКО/СПГМ, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации твёрдых коммунальных отходов с территории Заказчика (далее -Услуги), а Заказчик - по приёмке и оплате Услуг.

В период с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года Исполнителем в рамках договора были оказаны услуги на общую сумму 117.300 руб. 00 коп., в адрес ответчика были направлены счета и акты.

Условиями договора оплата предусмотрена в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета (п. 5.2).

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате не представил, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Правовое регулирование правоотношений сторон осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Доказательств исполнения условий договора по оплате представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы ответчика о том, что им неоднакратно направлялись возражения на акты оказанных услуг, признаются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно п. 5.4 договора, в случае если в течение трех дней со дня передачи актов выполненных работ заказчик в письменном виде не высказал своих возражений, работы считаются принятыми и выполненными в полном объеме.

Представляя возражения на акты оказанных услуг в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства, что эти возражения были надлежащим образом направлены в адрес истца.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком отзыв не представлялся, доводы о возражениях на акты оказанных услуг не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку доводы о том, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по вывозу мусора, не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 было направлено ответчику (л.д. 47), следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции исчисляются в календарных днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ), а в арбитражных судах - в рабочих (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику 04.05.2022, почтовое отправление прибыло в место вручения 11.05.2022, 11.05.2022 была предпринята неудачная попытка вручения, 19.05.2022 был осуществлен возврат отправителю.

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресно, хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Повторная попытка вручения этим порядком, не предусмотрена.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен в соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и абз. 5 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик отзыв в суд не направил, возражений против исковых требований не заявил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки равен сумме основного долга, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку очевидно, в данной части судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-86583/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «ДОМКОМ-ИЗУМРУД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов