Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Добровольский Игорь Борисович (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Игнатов Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества
с ограниченной ответственностью «Русбизнесгрупп» (далее – общество)
о процессуальном правопреемстве кредитора публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – банка) с требованием в размере 71 749 381,14 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 было изменено в части размере требования в размере 13 682 879,80 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права
и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерного общества«Синемаменеджмент» (далее – общества «Синемаменеджмент») просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, как не нашедшие своего надлежащего нормативно-правового обоснования, письменные ходатайства общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы и должника, соответственно, – о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления
по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 между банком (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кинолюкс» (заемщиком)(далее – обществом «Кинолюкс») был заключен кредитный договор № 3034-1/12-К, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 280 000 000 руб. на срок до 25.04.2017.

Исполнение обязательств общества «Кинолюкс» по указанному договору обеспечивалось поручительствами должника, Ленского Е.В., общества «Синемаменеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (далее – общества «Люксор Дистрибьюшн»).

В связи с ненадлежащим исполнения названными лицами своих договорных обязательств, банк обратился за судебной защитой в Савеловский районный суд города Москвы, которым определением от 08.11.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8958/16 было утверждено мировое соглашение, заключенное между банком, должником, Ленским Е.В., обществами «Синемаменеджмент» и «Люксор Дистрибьюшн», согласно пункту 4 которого указанные лица (соответчики) признали спорную задолженность и приняли на себя в солидарном порядке обязанности по погашению спорной задолженности в общем размере 168 530 847,58 руб.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, на остаток задолженности, указанной в пункте 3, начисляются проценты в размере 16 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий названного мирового соглашения, банк обратился за судебной защитой нарушенного права и признанием соответчиков несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования банка в общем размере 105 733 953,04 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона
о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу
№ А40-86597/18 Ленский Е.В. был также признан несостоятельным (банкротом), но определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 производство по делу № А40-86597/18 о банкротстве Ленского Е.В. было прекращено в связи с полным погашением им всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, Ленский Е.В., как поручитель, уплатил банку за основного должника – общество «Кинолюкс» сумму долга в размере 90 807 031,24 руб.
по требованию, возникшему в связи с неисполнением должником, обществами «Кинолюкс», «Синемаменеджмент» и «Люксор Дистрибьюшн» обязательств по мировому соглашению.

На основании договора уступки права требования от 27.12.2019 № 27-Д, Ленский Е.В. (цедент) уступил, а общество (цессионарий), в свою очередь, приняло право требования взыскании суммы долга в части 71 749 381,14 руб.

Как следствие, общество, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил
из представления надлежащих доказательств наличия оснований для процессуальной замены кредитора в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это
в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов
на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных
в связи с ответственностью за должника.

При этом, значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения - раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях, к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного.

Однако, объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого
из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Вместе с тем доля поручителя, признанного банкротом, распределяется
на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, исходил из того, что данные в обеспечение кредитных обязательств общества «Кинолюкс» поручительства являются раздельными, указав на недоказанность обратного, в том числе недоказанности аффилированности поручителей.

К указанному выводу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный вывод противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

В частности, на вхождение общества «Кинолюкс» и общества «Синемаменеджмент» в одну группу лиц прямо указано в кредитном договоре
от 25.04.2012 № 3034-1/12-К.

При этом Ленский Е.В. являлся руководителем общества «Синемаменеджмент», которое в свою очередь, являлось единственным участником общества «Люксор Синемакс» и единственным акционером общества «Синемалюкс».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, должник являлся руководителем общества «Синемалюкс».

Кроме того, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, должник и Ленский Е.В. являлись участниками поручителя –общества «Люксор Дистрибьюшн».

В соответствии со сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и текста мирового соглашения от 08.11.2016 , руководителем общества «Кинолюкс» являлся Шмулевич Д.Н., который также являлся руководителем обществ «Люксор Дистрибьюшн» и «Люксор Синемакс».

Он же, действуя на основании выданных ему доверенностей, подписывал мировое соглашение от 03.11.2016 от имени должника, Ленского Е.В., обществ «Синемаменеджмент», «Люксор Синемакс» и «Синемалюкс».

Веселов А.М. являлся участником общества «Кинолюкс» и учредителем общества «Синемаменеджмент».

Вхождение в одну группу лиц обществ «Люксор Синемакс» и «Люксор Дистрибьюшн» подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу А40-118052/19 о банкротстве общества «Люксор Синемакс».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств вхождения общества «Кинолюкс» и поручившихся за него лиц в одну группу лиц
с общими экономическими интересами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал поручительство должника, Ленского Е.В., обществ «Синемаменеджмент», «Люксор Синемакс», «Синемалюкс» и «Люксор Дистрибьюшн» как совместное.

Выступая поручителями в обеспечение обязательств общества «Кинолюкс» перечисленные лица явно осознавали экономическую выгоду от получения кредитных денежных средств и совместный характер такого обеспечения, знали об обеспечительных обязательствах внутри данной группы и их воля была направлена на пропорциональное распределение риска дефолта общества «Кинолюкс», как заемщика, между всеми членами такой группы.

Принимая во внимание изложенное, констатировал суд апелляционной инстанции, переход от банка к Ленскому Е.В. права требования по основному обязательству к поручителю - Добровольскому И.Б. возможен в сумме, соответствующей доле последнего в обеспечении обязательства.

В реестр требований кредиторов должника, Ленского Е.В., общества «Кинолюкс» и других поручителей были включены требования банка либо взысканы в его пользу денежные средства в размере 105 733 953,04 руб.

Это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами
о включении требований банка в реестр требований кредиторов или о взыскании в его пользу денежных средств по договорам поручительства.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-86608/18, в процедуре банкротства общества «Кинолюкс» было произведено погашение включенных
в реестр требований кредиторов должника требований банка
в размере 23 636 674,20 руб.

Таким образом, размер общий задолженности перед банком снизился
до 82 097 278,76 руб.

При расчете размера доли, приходящегося на каждого из поручителей, следует исходить из суммы общего размера требований банка к заемщику
и поручителям в размере 82 097 278,76 руб.

С учетом этого доля, падающая на каждого из поручителей, в том числе
на Ленского И.Б., составляет 13 682 879,80 руб.

Как следует из заявления, Ленским Е.В. было выплачено 90 807 031,24 руб., что превышает общую задолженность, поэтому при расчете размера превышения погашения им своей доли нужно принимать во внимание общую задолженность (82 097 278,76 руб.).

Таким образом, Ленский Е.В. исполнил обязательства за общество «Кинолюкс» в размере, превышающем долю, выпадающую на него, и размер такого превышения составил 68 396 398,96 руб.

Учитывая, что помимо должника имеется еще четыре поручителя, размер компенсации в пользу Ленского Е.В. с каждого из поручителей
составляет 13 682 879,80 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц
в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, а значит к заявителю перешли права требования по основному обязательству к поручителю лишь
в сумме, соответствующей доле последнего в обеспечении обязательства.

Таким образом, банк подлежит замене в реестре требований кредиторов должника на правопреемника с требованием в размере 13 682 879,80 руб.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия также принимает во внимание судебные акты, принятые по аналогичным обособленным спорам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по настоящему делу).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия также принимает во внимание результаты иных обособленных споров при аналогичных обстоятельствах, поддержанные, в том числе, постановлением суда округа от 08.02.2021 по делу № А40-86587/2018.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020
по делу № А40-86608/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова