Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Шиппинг» о возмещении ущерба в размере 6 006 665 руб. 43 коп. в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Исковое требование основано на ст. ст. 803, 805, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в октябре 2011 года в процессе перевозки груза произошло его хищение.

Страхователю груза истцом выплачено страховое возмещение в размере предъявленного ущерба.

Направленная ответчику в целях досудебного урегулирования спора претензия осталась без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование истца не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в пропаже груза, грубую неосторожность грузоотправителя, выдавшего груз неуполномоченному лицу.

ЗАО «СГ «УралСиб» возражало против удовлетворения иска, указывая на непринятие ответчиком груза к экспедированию, хищение допущено неустановленным лицом вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу № А40-86664/12-55-803 в удовлетворении требования о взыскании 6 006 665 руб. 43 коп. отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2013 оставил судебное решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу.

Заявитель кассационной жалобы считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального права, в связи с чем просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО «СГ «УралСиб», в удовлетворении которой просило отказать с учетом установленного судами отсутствия вины ответчика в утрате груза.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО «ИСК Евро-Полис» поддержал требования по кассационной жалобе.

ООО «КМ Шиппинг» для разбирательства по кассационной жалобе не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель от ЗАО «СГ «УралСиб» просил оставить судебные акты в силе по изложенным в отзыве на кассационную жалобу возражениям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу доводов, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, по договору страхования грузов (генеральный полис) № 001-015ГП-000028/11 от 23.09.2011, заключенному между ООО «ИСК Евро-Полис» (страховщиком) и ООО «ТД Абсолют» (страхователем) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного в п. 12.1 настоящего договора, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенных договором страховым сумм. Объектом страхования по договору является груз (товар), а именно: новая аудио, видео, бытовая техника в упаковке производителя.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.11.2011 (л.д. 46 т. 1), 15.10.2011 неустановленное лицо, предъявившее паспорт на имя Масловского Алексея Владимировича в соответствии с поручением экспедитору от 14.10.2011 прибыло на автомобиле Фредлайнер Интернационал государственный знак М002РО 62/РУС с полуприцепом АЕ 4348 62/РУС на склад, расположенный по адресу: Московская область, пос. Горки Ленинские, Зеленое шоссе, д. 2 для загрузки бытовой техники и дальнейшей перевозки данного груза к месту назначения в г. Верхняя Пышма, Свердловской области.

16.10.2011 в указанный автопоезд на основании товарно-сопроводительных документов был отгружен груз на общую сумму 6 036 655 руб., после чего автопоезд покинул территорию, однако неизвестный водитель, управлявший автопоездом, к месту доставки груза не прибыл и скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, неустановленное лицо путем мошенничества похитило груз, принадлежащий ООО «ТД Абсолют», причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 6 036 655 руб.

Утраченный груз застрахован у ООО «ИСК Евро-Полис» по вышеуказанному договору страхования. В связи с ущербом в результате страхового случая истец по платежному поручению № 675 от 10.02.2013 выплатил ООО «ТД Абсолют» страховое возмещение в размере 6 006 665 руб. 43 коп. за вычетом безусловной франшизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно договору транспортной экспедиции № 123/11 от 28.09.2011, заключенному между ООО «КМ Шиппинг» (экспедитором) и ООО «ТД Абсолют» (клиентом) экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента автомобильным транспортом по территории РФ и СНГ в указанные клиентом пункты назначения, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора транспортной экспедиции для организации каждой отдельной перевозки груза клиент передает экспедитору поручение.

По условиям договора (п. 2.1, 2.3, 2.4) поручение в письменном виде клиент направляет экспедитору в определенном согласованном договором порядке. Поручение считается принятым и подтвержденным экспедитором, если оно подписано уполномоченным лицом экспедитора, заверено его печатью, и отправлено клиенту. С момента получения клиентом подтверждения экспедитора поручение становится неотъемлемой частью договора. Экспедитор подтверждает поручение и сообщает клиенту тип и регистрационный номер транспортного средства, паспортные данные, фамилию, имя, отчество и контактный телефон водителя. В случае отказа в подтверждении поручения экспедитор обязан немедленно сообщить об этом клиенту.

Указанные условия договора судами обеих инстанций при рассмотрении дела не исследовались, в связи с чем не были установлены обстоятельства для правильного вывода суда об обоснованности либо необоснованности предъявленного истцом требования.

В материалах находятся как поручение экспедитору от 14.10.2011, так и экспедиторская расписка, которые являются экспедиторскими документами в силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.09.2006 № 554.

В этой связи выводы арбитражных судов не основанные на исследовании представленных в обоснование требования истца и в возражение ответчика по делу доказательств признаются судом кассационной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также не может признать правильным выводы судов относительно отсутствия вины экспедитора в причинении ущерба, поскольку ответственность экспедитора предусмотрена ст. ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Обстоятельства освобождения ООО «КМ Шиппинг» от ответственности за груз судами не приведены и ответчиком не доказаны.

Договором транспортной экспедиции предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения ущерба, в том числе за утрату, недостачу груза после его принятия экспедитором и до выдачи грузополучателю (п. 5.2 договора).

С учетом изложенного судебные акты отменяются на основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направляется на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений, установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе объема ответственности ответчика, правильного разрешения спора и принятия судебного акта соответствующего нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года по делу № А40-86664/12-55-803, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья В.К.Тихонова

Судьи: Н.С.Калинина

А.А.Дербенев