Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Интерэнерго» к ООО «СК Контур» о взыскании убытков в размере 1 032 120 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 27 февраля 2017 года № 00000000000730160444/17/ИЭ/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Интерэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО «Интерэнерго» (заказчик) и ООО «СК Контур» (подрядчик) Договора подряда от 27 февраля 2017 года № 00000000000730160444/17/ИЭ/17 предусмотрено выполнение работ по проекту 30N14-10UEM-4831-RC «Склад дизельного топлива. Ограждение резервуаров. Конструкции железобетонные» на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

Вышестоящим заказчиком является ООО «ВО Технопромэкспорт».

В соответствии с пунктом 11.2 договора гарантийный срок на результаты
работ составляет 2 4мес. с момента подписания Акта окончательной приемки.

Акт окончательной приемки подписан 27 августа 2018 года.

26 мая 2020 года на Объекте ООО «ВО «Технопромэкспорт» (далее -
Эксплуатирующая организация) выявлены следующие дефекты, связанные с
неудовлетворительным качеством работ, выполненных Субподрядчиком: нарушение антикоррозийной защиты металлических поверхностей; просадки и частичное разрушение гидрофобного слоя баков дизельного топлива;локальное отслоение и растрескивание гидроизоляционного покрытия силовой плиты и подпорной стены бетонной чаши склада дизельного топлива; трещины бетона силовой плиты ограждения резервуаров дизельного топлива; частичное разрушение бетона фундамента под гидрофобным слоем бака запаса дизельного топлива № 1.

Выявление упомянутых несоответствий отражено письмами Эксплуатирующей организации SEV01/000770 от 20 мая 2020 года и SEV01/000979 от 18 июня 2020 года.

Письмами № 04.01/3151/20 от 26мая 2020 года и № 04.01/3474/20 от 10 июня 2020 года Подрядчик направил в адрес Субподрядчика извещения о необходимости обеспечить участие представителей Субподрядчика при составлении Акта обнаруженных дефектов, а также для согласования порядка и сроков устранения замечаний.

Субподрядчик обязанность по направлению представителей не исполнил, в
связи с чем проверка проводилась без участия Субподрядчика.

В результате проведенной проверки было установлено, что причиной
выявленных несоответствий является несоблюдение технологии выполнения работ
Субподрядчиком.

Акт обнаруженных дефектов направлен в адрес Субподрядчика письмом
04.01/4479/20 от 31 июля 2020 года, которым Подрядчик, в порядке ст. 723 ГК РФ, уведомил Субподрядчика о необходимости в срок до 05 августа 2020 года подтвердить готовность устранения замечаний, указанных в Акте, а также с 10 августа 2020 года приступить к проведению работ по устранению выявленных дефектов.

Поскольку в установленные сроки Субподрядчик не приступил к устранению
недостатков, ООО «Интерэнерго», действуя в соответствии с частью б) п. 11.7.
Договора, привлекло стороннюю подрядную организацию ООО «СЕВЭЛТЭК» (далее - Привлеченная организация) путем заключения договора № 0491/ИЭ/2020 от 26 августа 2020 года.

Поскольку субподрядные работы в части устранения выявленных дефектов
выполнены не Субподрядчиком, а привлеченной организацией, что повлекло
возникновение у ООО «Интерэнерго» убытков в размере суммы оплаченных работ
Привлеченной организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в пределах гарантийного срока истцом понесены убытки на сумму 1 032 120 руб., которые составляют сумму оплаченных работ привлеченной организации по устранению дефектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что заказчик не доказал факт наличия недостатков, их
характер и объем.

Так, в Акте об обнаружении недостатков указано на выявление следующих дефектов на складе дизельного топлива: нарушение АКЗ металлических поверхностей; просадки и частичное разрушение гидрофобного слоя баков ДТ; локальное отслоение и растрескивание гидроизоляционного покрытия силовой плиты и подпорной стены бетонной чаши склада ДТ; трещины бетона силовой плиты ограждения резервуаров ДТ; частичное разрушение бетона фундамента под гидрофобным слоем бака запаса ДТ № 1. Данных о локализации повреждений и их объеме нет.

В материалы дела не представлены Акты КС-2, иные документы, из
которых следовало бы, что работы, в которых обнаружены недостатки,
выполнялись подрядчиком.

Подрядчик письмом исх. от 26 февраля 2021 года № 48-2 представил заказчику мотивированный отказ от выполнения работ по устранению спорных недостатков, указав, что подрядчик не несет ответственности за их возникновение в силу следующего:

- нарушение АКЗ металлических поверхностей: договором
не предусмотрено выполнение указанных работ; подрядчик работы, в
которых выявлены указанные дефекты, не выполнял; подрядчик выполнял
только АКЗ закладных дверей; подрядчик не выполнял монтаж МК и не
выполнял АКЗ площадок обслуживания, трапов, переходных лестниц;
- частичное разрушение бетона фундамента под
гидрофобным слоем бака запаса ДТ № 1: договором не предусмотрено
выполнение указанных работ; подрядчик работы, в которых выявлены
указанные дефекты, не выполнял;

- просадка и частичное разрушение гидрофобного слоя
баков ДТ: договором не предусмотрено выполнение указанных работ;
подрядчик работы, в которых выявлены указанные дефекты, не выполнял;

- трещины бетона силовой плиты ограждения резервуаров ДТ:
договором не предусмотрено выполнение работ по устройству основания
силовой плиты; силовая плита была установлена ранее и простояла 3,5 года;
трещины могли образоваться вследствие удара или проседания основания;

- локальное отслоение и растрескивание гидроизоляционного покрытия силовой плиты и подпорной стены бетонной чаши склада ДТ; отслоения и растрескивания являются следствием проявления трещин бетона, возникших не по вине подрядчика.

Заказчик на данные возражения подрядчика встречных возражений не
направил.

Кроме того, апелляционный суд указал, что заказчик не доказал наличие причинно-следственной связи между недостатками и действиями подрядчика, т.е. не доказал, что недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а не по иным основаниям, в частности, вследствие
ненадлежащей эксплуатации или ненадлежащего выполнения иными лицами
предшествовавших или последующих работ.

Заказчик не привлекал для выяснения причин недостатков независимого специалиста.

Перед уничтожением спорных работ в результате их вскрытия/ демонтажа силами нового подрядчика, не было зафиксировано их состояние
(посредством осмотра независимым специалистом, фотоснимков или видеозаписи).

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 754, 755 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано причинение убытков действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках и требовал их устранения, подлежит отклонению кассационным судом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец ссылается на письмо от 31 июля 2020 года, указывая, что оно было направлено ответчику по электронной почте.

Вместе с тем, условия договора не предусматривают обмен сообщениями посредством электронной почты.

При рассмотрении дела судом было установлено, что почтовой связью претензия о недостатках в адрес ответчика не направлялась.

Учитывая, что истец не сообщил ответчику о необходимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у него права требовать компенсацию.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября
2021 года по делу № А40-86681/21 оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.И. Стрельников