Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» (ОГРН 1023700552204; 153006, Ивановская область, г. Иваново, ул. Новая, д. 15)

к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о взыскании убытков в размере 756 102 195 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 1027700003924; 109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1); общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» (далее – ЗАО «Ивановский ПЖТ № 5», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Сбербанк России, ответчик) о взыскании 756 102 195 руб. убытков, понесенных в результате хищения неустановленным на данный момент лицом по сфальсифицированным документам принадлежащих обществу 7 800 штук обыкновенных бездокументарных именных акций Сбербанка России (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг № 10101481В; номинал - 50 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 г. требования удовлетворены частично в размере 654 108 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве) и общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» (далее - ООО «Холдинг Трейд»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2009 г., в удовлетворении требований отказано из-за недоказанности совершения ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и убытками ЗАО «Ивановский ПЖТ № 5».

17 июля 2013 г. ЗАО «Ивановский ПЖТ № 5» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановлений от 29 августа и 29 сентября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на наличие уведомления об операции, проведенной по счету № 04/9069 от 20 августа 2004 г., выданное экспертом регистрационного отдела операционного управления ЗАО «Регистраторское общество «Статус» - Егоровой И.В. некоему Михлину И.Б., выдававшего себя за судебного пристава-исполнителя Михалева И.Б. (копия допроса свидетеля по уголовному делу № 26643 от 01 февраля 2006 г.).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 г. заявление ЗАО «Ивановский ПЖТ № 5» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. № 09АП-10026/2008-ГК и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. № 09АП-10026/2008-ГК оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Ивановский ПЖТ № 5» просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии письма ООО «Холдинг Трейд» № А-40 от 14 июня 2013 г. «О передаче копии уведомления».

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Ивановский ПЖТ № 5» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Регистраторское общество «Статус», ООО «Холдинг Трейд», УФССП по Москве в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 той же статьи являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 (ред. от 23 марта 2012 г.) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52).

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «Ивановский ПЖТ № 5» указывало на наличие уведомления об операции, проведенной по счету № 04/9069 от 20 августа 2004 г., выданное экспертом регистрационного отдела операционного управления ЗАО «Регистраторское общество «Статус» - Егоровой И.В. некоему Михлину И.Б. выдававшего себя за судебного пристава-исполнителя Михалева И.Б., а также на то, что на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции не знало о новых обстоятельствах виде показаний свидетеля в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцу указанные обстоятельства стали известны в течение трех месяцев предшествующих подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих в нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 г. по делу № А40-8686/08-100-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Е.А.Зверева

А.И.Стрельников