Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 03 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

и постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Региональной общественной организации «Московская городская организация Союза писателей России»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости, обязании произвести государственную регистрацию,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Московская городская организация Союза писателей России» (далее – заявитель, РОО МГО СПР) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.05.2014 № 11/004/2014-429,432 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, повторной выдачи свидетельства и обязании произвести государственную регистрацию, связанную с изменениями площади объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ГУП МосгорБТИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает на непредставление на государственную регистрацию документов, подтверждающих правомерность произошедших изменений характеристик объекта, и невозможность установить правомерность причин изменений характеристик объекта из представленных на регистрацию кадастрового паспорта от 12.02.2014 и справки Бауманского ТБТИ города Москвы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу РОО МГО СПР, возражая против доводов жалобы, указало, что по требованию регистрирующего органа дополнительно были представлены как письменные пояснения относительно возникших сомнений касательно изменения сведений о площади нежилого здания, так и дополнительные документы, выданные ГУП МосгорБТИ по заявлению РОО, подтверждающие изменение адреса объекта с «ул. Никитская Большая, д. 50А/5, стр. 1» на «ул. Большая Никитская, д. 50А/5»; на регистрацию были представлены документы технического учета на чердак, составленные ГУП МосгорБТИ, в которых чердак выполнен в черных линиях, кадастровый паспорт на здание площадью 2 808,5 кв.м., а также справка о том, что изменение общей площади нежилого здания с 2 214,4 кв.м. на 2 808,5 кв.м. произошло в результате учета в общей площади здания ранее не учитываемой площади чердака, справка об идентификации адреса объекта; дополнительно к материалам дела представлены заключение специалиста по обследованию и проведению строительно-технической экспертизы, архивные документы, подтверждающие тот факт, что чердак (чердачные помещения) не является новым объектом недвижимого имущества, созданным в результате незаконной реконструкции здания или каких-либо иных незаконных реконструктивных работ в здании, а возник в результате последнего переоборудования здания в 1988 году, но не был учтен при определении этажности и общей площади здания согласно действовавшего на тот период времени законодательства (СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, РОО МГО СПР принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 2 214,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, представляющее собой нежилое здание 1820 года постройки и включающее три этажа, подвал и чердак, который ранее не учитывался при определении этажности и общей площади здания.

По результатам проведенного ГУП МосгорБТИ обследования 27.06.2013 установлено, что общая площадь нежилого здания по адресу: <...> составляет 2 808,5 кв.м. (по данным технического учета по состоянию на 22.04.1988 площадь объекта составляла 2 214,4 кв.м.); ГУП МосгорБТИ были учтены изменения площади, произошедшие в результате учета в площади нежилого здания ранее неучтенной площади чердака.

В связи с необходимостью внесения в ЕГРП изменений в сведения о нежилом здании, 27.03.2014 РОО МГО СПР обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с изменением площади здания с 2 214,4 кв.м. на 2 808,5 кв.м. и регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с изменением адреса объекта с «ул. Никитская Большая, д. 50А/5, стр. 1» на «ул. Большая Никитская, д. 50А/5», с повторной выдачей нового свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и представило пакет документов, в том числе поэтажный план, технический паспорт, экспликацию, справки Бауманского ТБТИ.

Уведомлением регистрирующего органа государственная регистрация была приостановлена на срок с 11.04.2014 по 08.05.2014, заявителю было предложено представить документы, послужившие основанием изменения технических характеристик объекта недвижимости (изменение площади в сторону увеличения), а также документы, подтверждающие изменение адреса объекта.

Во исполнение указаний регистратора заявителем 07.05.2014 в регистрирующий орган представлены пояснения относительно изменения сведений о площади нежилого здания и дополнительные документы, выданные ГУП МосгорБТИ, подтверждающие изменение адреса объекта.

Письмом от 08.05.2014 № 11/004/2014-429,432 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мотивировав отказ тем обстоятельством, что из представленных документов не представляется возможным установить, что при проведении строительных работ в отношении спорного объекта недвижимости не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; документы, послужившие основанием изменения технических характеристик объекта недвижимости (изменение площади в сторону увеличения), на государственную регистрацию не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие изменение адреса объекта.

Полагая отказ в государственной регистрации изменений незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы РОО МГО СПР, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные заявителем документы подтверждают, что увеличение площади связано с ранее неучтенной площадью чердака, а изменение адреса связано с принятием решения уполномоченного органа.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации, в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона о регистрации в проведение государственным органом регистрации прав включается правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 18.02.1998 № 219 (утратили силу с 01.01.2015 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2013 № 927. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 утверждены новые правила), внесение изменений в сведения ЕГРП в части сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется, когда такие изменения не влекут за собой существенного изменения объекта. К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Поскольку на органы государственного технического учета возложено осуществление инвентаризации объекта учета с отражением результата инвентаризации в кадастровом паспорте с точки зрения изменения характеристик объекта учета, либо создания объекта недвижимости, суды правомерно исходили из сведений, полученных из соответствующего органа о причинах изменения площади здания.

Из представленных на регистрацию документов, в частности, кадастрового паспорта, справок, письма ГУП МосгорБТИ, следует, что общая площадь спорного объекта составляет 2 808,5 кв.м., а изменение площади в сторону увеличения произошло в результате учета ранее неучтенной площади чердака; изменение адреса произошло на основании распоряжения Префектуры от 06.06.2005 № 2525-р.

Ответчиком не опровергнуто, что представленный заявителем кадастровый паспорт по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и отражает всю информацию, необходимую для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРП об объекте недвижимости в части увеличения площади.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что увеличение площади объекта за счет ранее не учтенной площади чердака не повлекло изменения внешних границ здания, не явилось следствием реконструкции, чердак неразрывно связан со зданием и именно в таком виде здание полностью было передано заявителю.

Таким образом, изменение объекта недвижимого имущества (без изменения внешних границ) или разница в площади объекта по данным БТИ и по данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, а также изменение адреса объекта не должны были препятствовать внесению соответствующих записей в ЕГРП в отношении спорного объекта.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изменение площади заявленного к регистрации объекта произошло не в результате реконструкции спорного объекта недвижимости, а в результате учета в составе спорного здания площади чердака, площадь которого ранее не учитывалась в составе спорного объекта недвижимого имущества, что изменение адреса произошло на основании решения уполномоченного органа, что заявителем были представлены все документы, необходимые для внесения изменений в записи ЕГРП, а отказом в регистрации нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в проведении регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРП и в повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права, в порядке абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу № А40-86877/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Г. Нужнов

В.В. Петрова