Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 253 164 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭлектроЛаб» взыскана неустойка в размере 6 232 238 руб. 26 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами неправомерно и необоснованно уменьшен период начисления неустойки в связи с нарушением государственного контракта.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.12.2011 № 25/т-11/кэу, по которому поставщик (ответчик) обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложение № 1 к контракту), техническом задании (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 404 690 796 руб. (п. 4.1 контракта).

Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.03.2012 (п.13.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 9.1)

Ответчиком 20.09.2012 исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от 20.09.2012 № 9 и не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика 26.11.2012 направлена претензия об уплате неустойки по контракту в связи с нарушением сроков поставки на 173 дня. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 363, 506, 486 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком поставки товара. При этом судами указано, что истцом неверно определен период просрочки поставки товара без учета положений п. 13.2 госконтракта и спецификации о сроке поставки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар поставлен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ правомерен.

Вместе с тем, судами обоснованно отклонен расчет неустойки, представленный истцом.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 190, 191, 192, 193 ГК РФ правомерно исходили из того, срок начала просрочки в исполнении обязательства следует считать с 03.04.2012, поскольку 31.03.2012 являлось нерабочим днем (суббота), тогда как истцом неустойка рассчитана с 01.04.2012.

Кроме того, судами правильно указано, что истцом при расчете неустойки не учтены положения контракта о технической приемке товара (раздел 5 контракт), которая не является окончательной приемкой в силу п. 5.1 контракта.

Продолжительность технической приемки товара Военным представительством определяется временем необходимым для проверки товара в объеме требований, предусмотренных нормативно-технической документацией на товар, а также контрактом, и согласовывается поставщиком и Военным представительством (п. 5.5 контракта).

Ответчиком в адрес Военного представительства 10.04.2012 направлено извещение о готовности товара в полном объеме к технической приемке, о чем свидетельствуют письмо, извещение и опись ценного письма.

Техническая приемка товара началась 23.04.2012, что следует из писем ответчика и истцом не оспаривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что техническая приемка последней единицы техники осуществлена 13.08.2013 (удостоверение № 9/10/46 от 13.08.2012 г. №46). При этом техническая приемка всего товара осуществлялась одним специалистом Военного представительства, о чем свидетельствуют выданные удостоверения, подписанные одним и тем же сотрудником.

Исследовав доказательства, представленные в дело в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в общей сложности приемка товара проводилась Военным представительством более трех месяцев, тогда как согласно условиям контракта ответчик должен был поставить продукцию в практически аналогичный по продолжительности срок (с 09.12.2011 - дата подписания контракта до 31.03.2012 - срок поставки).

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела удостоверения, выданные по результатам технической приемки товара, и акты приема передачи техники, сопоставив даты изготовления данных документов, суды пришли к обоснованному выводу, что при условии надлежащей технической приемки сотрудниками Военного представительства, товар по местам, указанным в разнарядке к государственному контракту, должен был быть поставлен не позднее 28.05.2013. В связи с чем, суд правомерно пересчитал размер неустойки.

Доказательства того, что иные сроки для технической приемки, доставки товара грузополучателям, окончательной приемки (п. 6.6 госконтракта) установлены законом, иным правовым актом либо ранее сложились между сторонами в процессе исполнения аналогичных по поставленному товару государственных контрактов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод истца о том, что судами неверно определен период просрочки, является необоснованным и документально не подтвержден.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А40-86981/13-134-800 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.ФИО3

Судьи: Н.В.Буянова

Н.В.Коротыгина