Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алоха» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года по делу № А40-87039/21, принятоев порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 77070565547)

к ООО «Алоха» (ИНН 7801523735)

о взыскании денежных средств (имущественные потери) по Договору интернет-эквайринга от 02.08.2018 №082-2ИК-252567 в размере 469 570 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Алоха» о взыскании 469 570 руб. основного долга по Договору интернетэквайринга от 02.08.2018 №082-2ИК-252567.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 12 июля 2021 года по делу № А40-87039/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что ООО «Алоха» осуществляет деятельность в сфере оказания туристических услуг. Спорные перечисления денежных средств, осуществлялись клиентами истца – физическими лицами. Договорами, заключенными между ответчиком и заказчиками туристических услуг, предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе Заказчика с удержанием фактически понесенных истцом как Турагентом расходов. При этом, клиенты ответчика, операции которых по перечислению денежных средств были совершены в обход предусмотренного действующим законодательством порядка, не обращались к ответчику с заявлениями о расторжении Договоров оказания туристических услуг. Вместе с тем, любое обращение заказчика тура за возвратом денежных средств в обход установленных законодательством процедур не могло быть удовлетворено во внесудебном порядке через обращение в банк, поскольку действующим законодательством определен особы порядок исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристического продукта. Ответчик также отмечает, что судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся того, какие расходы были понесены ООО «Алоха» при исполнении договоров о реализации туристских услуг, а также какие обязательства были фактически исполнены сторонами. По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно не учтены нормы Положения Банка Росси от 18.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Кроме того, апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что отмененные платежи имели признаки недействительных (мошеннических). Помимо этого ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц туроператоров и заказчиков туристских услуг.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» (Истец, Банк) и ООО «Алоха» (Ответчик, Организация) заключен Договор интернет-эквайринга от 02.08.2018 № 082-2ИК- 252567.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее также по тексту - Положение), и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1.9 Положения на территории Российской Федерации кредитные организации (далее – кредитные организации – эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее – эквайринг).

Согласно п.1.10 Положения эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Как указывает истец, фактически отношения, возникающие в ходе оказания услуги эквайринга, сводятся к следующему:

1.После заключения договора купли-продажи товара покупатель товаров посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминала) передает распоряжение произвести платеж продавцу (в рамках настоящего дела - Ответчик) товаров банку, обслуживающему платежную карту покупателя (банку- эмитенту);

2.Банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк - эквайрер (в рамках настоящего дела - Истец) произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя;

3.Банк-эквайрер производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств);

4.Банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка- эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика).

В соответствии с п.2.1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство при реализации держателям товаров с их оплатой с использованием карт составлять и принимать документы, а также передавать в Банк информацию о совершенных операциях в соответствии с договором и приложениями к нему, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Заключенным между сторонами Договором эквайринга установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации ответчиком товаров с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт платежной системы MasterCard Worldwide, Visa International и «Мир» в качестве платежного средства. Ответчик обязался принимать в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги карты названных платежных систем. В свою очередь, Банк обязался осуществлять перевод денежных средств по операциям, совершенным с использованием таких карт, и возмещать суммы операций по картам в валюте РФ, за вычетом определенных сумм, а именно (п.5.4 Договора):

- причитающейся Банку платы за осуществление расчетов по операциям, указанным в приложении №5 к Договору (в рамках настоящего дела – 1,6%);

- любых сумм, которые Организация должна Банку, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными на основании раздела 6 Договора;

- сумм, по операциям возврата, произведенным Организацией.

Основания признания осуществленных операций недействительными закреплены в разделе 6 Договора.

Согласно подп.6.1.6 Договора операция признается недействительной, если проведенная операция будет объявлена эмитентом и/или платежной системой недействительной.

Фактически данный пункт Договора означает, что в случае совершения Организацией операций, которые впоследствии будут признаны вышепоименованными международными платежными системами недействительными, списанные в результате операции денежные средства будут возвращены держателю карты.

При этом, фактически первоначально платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайрера (Истца в рамках настоящего дела) посредством безусловных требований о возврате денежных средств по недействительным операциям (также именуемых чарджбеками, chargebacks).

Впоследствии, банк-эквайрер приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с Организации, допустившей осуществление недействительной операции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 18.12.2019 по 14.03.2020 ответчиком с использованием платежных карт международной платежной системы MasterCard и международной платежной системы Visa были совершены операции «покупка» на общую сумму 469 570 руб. 00 коп., денежные средства по которым (с учетом удержания комиссии Банка) были перечислены ООО «Алоха» по платежным поручениям от 11.02.2020 № 28761, от 10.03.2020 № 26831, от 18.02.2020 № 29447, от 19.12.2019 № 29563, от 13.03.2020 № 30661, от 16.03.2020 № 197493, которые впоследствии были признаны указанными платежными системами недействительными.

При этом, согласно условиям Договора, факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу Организации на основании принятого от Организации отчета электронного терминала не является безусловным признанием действительности операции (подп.3.2.1 Договора).

В отношении признанных недействительными операций с участием ответчика АО «Банк Русский Стандарт» от международной платежной системы MasterCard и Visa в период с 09.05.2020 по 07.08.2020 получены безусловные требования о возврате денежных средств по недействительным операциям, на основании которых с Банка было осуществлено списание указанной в чарджбеках денежной суммы по операциям, совершенным Ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами настоящего спора Договора, пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении операций, признанных недействительными, Ответчик, в силу раздела 5 (раздел «Взаимоотношения и расчеты сторон») Договора эквайринга, обязан возместить Истцу общую сумму данных операций, что составляет 469 570 руб. 00 коп.

Согласно подп.4.1.10 Договора Организация обязалась в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежными системами и/или уплаченные эмитентам, и/или Держателям карт, эмитированных Банком по операциям, признанным недействительными на основании раздела 6 Договора.

Тем не менее, как указывает истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным пунктом Договора, не исполнил, возмещения списанных денежных средств со стороны Ответчика не последовало.

Досудебное требование (исх. №РС-30821 от 22.12.2020) о возмещении истцу задолженности в размере 469 570 руб. 00 коп., направленное истцом в адрес ответчика 12.01.2021, ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий (п. 4.1.11 Договора); Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствии при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возмещения спорной денежной суммы истцу по операциям, признанным платежной системой недействительными, условия пункта 4.1.10 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, со стороны ООО «Алоха» нарушены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в размере 469 570 руб. 00 коп. по Договору эквайринга.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление обязанности Ответчика возместить денежные средства (имущественные потери) Банку.

Соответствующая обязанность ответчика предусмотрена Договором интернет-эквайринга от 02.08.2018 № 082-2ИК-252567, заключенным между сторонами настоящего дела (п.4.1.10). Указанным пунктом Договора, как это отмечено ранее, определена обязанность ответчика в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежными системами и/или уплаченные эмитентам, и/или Держателям карт, эмитированных Банком по операциям, признанным недействительными на основании раздела 6 Договора.

Из материалов дела следует, что операции с участием ответчика на спорную сумму признаны недействительными платежными системами. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком соответствующий факт не опровергнут.

Таким образом, решение о признании операции недействительной принимается Банком-эмитентом (выпустившим карту физ. лицу/туристу) и платежной системой, а истец лишь исполняет данное решение, которое выражается в выставлении в адрес АО «Банк Русский Стандарт» безусловного требования о возврате платежа (chargebacks).

Следовательно, в рамках настоящего дела не подлежат установлению обстоятельства, связанные с обоснованностью признания платежной системой операций по перечислению контрагентами ответчика денежных средств на счет ООО «Алоха» недействительными. Применительно к рассмотрению настоящего дела имеет значение лишь сам факт признания операций недействительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не является участником правоотношений по предоставлению и реализации туристского продукта, в отличие от ответчика и физических лиц – контрагентов ответчика. Истец не несет ответственности за действия контрагентов ответчика в соответствии с условиями Договора, как и неправомочен оценивать указанные правоотношения, так как ограничен нормами действующего законодательства, правилами платежных систем и условиями Договора эквайринга.

В силу п.8.3 Договора Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Организацией (Ответчик в рамках настоящего спора) и Держателями (физическими лицами) во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету Договора.

В то же время апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности осуществить защиту нарушенных прав путем предъявления исковых требований к лицам, которые, по мнению апеллянта, являются причинителями убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц туроператоров и заказчиков туристских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности лиц, на привлечении которых к участию в деле настаивает ответчик, по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, правовых оснований для привлечения соответствующих лиц к участию в деле в порядке, установленном ст.51 АПК РФ, не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года по делу № А40-87039/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова