Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ГУП «Мосгортранс»)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП «Мосгортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью«Каскад-Энергосеть» (ООО «Каскад-Энергосеть»)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каскад-Энергосеть» о взыскании убытков в размере 336 142 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу № А40-87197/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-87197/2020 поступила кассационная жалоба от ГУП «Мосгортранс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «Каскад-Энергосеть» представило отзыв на кассационную жалобу (поименован как «возражения на кассационную жалобу»), в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

От ГУП «Мосгортранс» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Каскад-Энергосеть». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приобщил письменные возражения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «Мосгортранс» (истец, арендодатель) и ООО «Каскад-Энергосеть» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек № 1-2011/АР от 30.08.2011 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору варенду кабельные линии 6-10 кВт, силовые трансформаторы и оборудование тяговых подстанций (имущество), указанное в приложении № 1 к договору для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения, надлежащего обеспечения электрической энергией потребителей, а также в целях, не запрещенных законодательством Российской Федерации за плату, предусмотренную п. 3.1 договора (п. 1.1 договора).

06.01.2020 г. в 03 ч. 20 мин. по адресу: <...>, диспетчерской службой истца было зафиксировано срабатывание газовой сигнализации в результате повреждения силового трансформатора на электротяговой подстанции № 93 МГТ, находящегося в аренде ответчика, в связи с чем зарядная станция не осуществляла подачу электроэнергии для зарядки электробусов.

06.01.2020 г. в 18 ч. 33 мин., в срок установленный Правилами устройства электроустановок, утвержденными Минэнерго России от 08.07.2002 г. № 204 (не более суток), ответчик устранил аварийное срабатывание газовой сигнализации на подстанции № 93, восстановительный ремонт произвел своими силами и за счет собственных средств.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, предусмотренных п. п. 2.4.8 и 2.4.10 договора в части содержания арендатором имущества в состоянии технической исправности, истец понес убытки, причиненные простоем транспортных средств в размере заявленном к взысканию в рамках настоящего дела. Размер убытков определен на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств истца по вине третьих лиц, утвержденной генеральным директором истца.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции представил письмо № 65-01-20/983 от 08.04.2019 г., с которым истец направил ответчику ряд документов для подачи заявок в ПАО «МОЭСК» на увеличение объема максимальной мощности на электротяговых подстанциях № № 93 и 145, питающих зарядные станции электробусов истца, а также письмо ответчика № 219-19ф от 12.04.2019 г., в котором уведомил истца об отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств с техническими характеристиками, указанными в письме истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора № 1-2011/АР от 30.08.2011 г., положениями норм действующего законодательства, с учетом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, и Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. № 204, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт подключения истцом к подстанции № 93 зарядных станций, используемых им с целью зарядки электробусов в нарушение установленного порядка подключения, при недоказанности факта простоя транспортных средств по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении убытков истцу, а представленные в качестве доказательств несения убытков в связи с простоем транспортных средств путевые листы достоверно не устанавливают факт простоя. Иных доказательств не представлено. Как было обращено внимание судами, ссылка истца на письмо филиала Службы Энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» от 17.02.2020 г. не состоятельна, поскольку письмо достоверно не устанавливает причины возникновения аварии, при этом акт, составленный представителями сторон, устанавливающий причину аварийной ситуации суду не представлено. Экспертиза в целях определения причины срабатывания газовой сигнализации не проводилась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указано судами, из материалов дела следует, что ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении заявки истца по причине отсутствия технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств с техническими характеристиками, указанными в заявке истца.

Кроме того, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сторонами в отношении объекта «Тяговая п/ст №93» не предусмотрена возможность использования подстанции № 93 для подключения зарядных станций электробусов.

Доказательств того, что истец возражал против отказа ответчика в подключении зарядных устройств, в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств того, что истец, действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры по заключению договора об увеличении объема максимальной мощности, в том числе и доказательств того, что истец обращался с требованием об обязании заключить подобный договор.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказан факт простоя, а также виновность ответчика в возникновении аварийной ситуации, равно как и возникновение убытков по вине ответчика, а не в результате действий самого истца, самовольно подключившего зарядные станции к электротяговой подстанции № 93, что могло также быть причиной аварии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГУП «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А40-87197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобуГосударственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова