Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ г. Москвы «Ритуал» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части исключения выводов об отсутствии официальных ответов от производителей ККТ, об отсутствии документов, подтверждающих доводы ответчика о наличии неактуальных версий на ККТ, а также просило изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления в части исключения выводов об отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки (штрафа). В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Ритуал» (заказчик) и ООО «Линкком-Сервис» (исполнитель) был заключен договор №31908323345- 223/2019 на оказание услуг. Цена договора составляет 14.033.598 руб. 80 коп. Так, истец указал, что в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 1.099.629 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом сдачи-приёмки оказанных услуг №12-31- от 31 декабря 2020 года. При этом заказчиком при подписании акта был назначен штраф в размере 1.060.000 руб., в обоснование которого было указано на претензию от 28.12.2020 №06-44/432 и требование об оплате неустойки от 15.01.2021 №06-45/12. Однако, истец считает неправомерным удержание ответчиком причитающейся истцу оплаты за оказанные услуги в размере 1.060.000 руб., поскольку односторонние действия по удержанию с исполнителя штрафа возможно в случае признания своей вины исполнителем в соответствии с п.2.6.2 договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330,401, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из буквального толкования п.4.4 договора следует, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг, при этом из представленного акта от 31.12.2020 следует, что оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком без каких либо замечаний.

Кроме того, суд верно указал, что не соответствует п.2.6.2 договора утверждение ответчика о том, что истцом была признана направленная ответчиком в адрес истца претензия от 28.12.2020 и требование об оплате неустойки от 15.01.2021, при этом само по себе указание на подписанном сторонами акте о приемке оказанных услуг не является основанием для начисления штрафа.

Таким образом, в данном случае ответчиком не были представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания спорных денежных средств в настоящем случае не имелось, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае суд с учетом предмета иска исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку как спорным отношениям, так и фактическим обстоятельствам дела, хотя об обратном и было указано в жалобе. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для изменения обжалуемых актов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу № А40-87263/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев