Гражданский кодекс часть 1

Частное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (далее – ЧОУ ВО "Ростовский МИЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, ответчик 1) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик 2) о взыскании упущенной выгоды в размере 5 279 683 руб.

До рассмотрения заявленных требований по существу судом принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 5 279 683 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Управление федерального казначейства по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 5 279 683 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец указывает, что Рособрнадзору еще в апреле 2016 года было известно о решении Пролетарского районного суда города Ростов-на-Дону от 08.04.2016, материалы дела не подтверждают отсутствие у указанного лица копии судебного акта, действия Рособрнадзора по запросу сведений о принятом судом общей юрисдикции судебном акте спустя 2 месяца после завершения рассмотрения спора являются грубым злоупотреблением правом, в суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства получения Рособрнадзором 06.05.2016 копии решения Пролетарского районного суда города Ростов-на-Дону, однако такие доказательства не получили соответствующей оценки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Рособрнадзора от 17.03.2015 N 297 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении истца. В ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 18.03.2015 по 20.03.2015, комиссией был выявлен ряд нарушений в сфере образования, в связи с чем ректору ЧОУ ВО "Ростовский МИЭУ" Лисс Э.М. было выдано предписание N 03.55-56/15-л/з от 13.04.2015 об устранении нарушений действующего законодательства.

Приказом от 06.11.2015 N 2035 в отношении истца была назначена внеплановая документарная проверка. Согласно акту проверки N 620/ВП/КП/Л/З от 07.12.2015 выявлен ряд нарушений, не устраненных ЧОУ ВО "Ростовский МИЭУ" в установленный предписанием N 03.55-56/15-л/з срок - 08.05.2015.

07.12.2015 в отношении истца было вынесено повторное предписание со сроком исполнения до 11.01.2016. Кроме того, Рособрнадзором в отношении ректора института Лисс Э.М. был составлен протокол от 10.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

15.12.2015 Рособрнадзором издано распоряжение N 3776-07 "О запрете приема в частное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления".

На основании направленного Рособрнадзором протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростов-на-Дону от 03.02.2016 ректор ЧОУ ВО "Ростовский МИЭУ" Лисс Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.04.2016 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ректора НОУ ВО "РМИЭУ" Лисс Э.М. состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что ссылки в протоколе об административном правонарушении на факты нарушений, которые по мнению административного органа не были устранены, ничем объективно не подтверждены, что вызывает сомнения в наличии состава административного правонарушения.

19.07.2016 Рособрнадзором было издано распоряжение N 1958-07 о возобновлении институтом набора абитуриентов с 09.04.2016.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отвергая доводы истца, пришел к выводу, что Рособрнадзор, издавая распоряжение N 3776-07, выполнял требования части 7 статьи 93Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", с 19.07.2016 ЧОУ ВО "Ростовский МИЭУ" имело возможность зачислять абитуриентов, при этом локальными нормативными актами истца установлено, что зачисление абитуриентов осуществляется не ранее 06.06.2016, а срок завершения приема документов установлен с 13.08.2016 по 22.10.2016. Суд также принял во внимание, что истец, требуя взыскания убытков, рассчитанных исходя из полного объема получаемого дохода за предыдущие периоды, уклонился от предоставления сведений о количестве зачисленных абитуриентов в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к возмещению упущенной выгодой, поскольку истец имел достаточный срок для проведения приема абитуриентов на учебный год 2016-2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что истец не представил сведения о количестве зачисленных абитуриентов в 2016 году при том, что зачисление абитуриентов фактически было ограничено лишь с 06.06.2016 по 19.07.2016, и было возобновлено с 20.07.2016 по 22.10.2016.

Поскольку вся совокупность юридического состава убытков не доказана, доводы о дате получения Рособрнадзором копии судебного акта суда общей юрисдикции не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии всей совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу №А40-8726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин

Д.И. Дзюба