Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: акционерного общества «Таркетт Рус» - ФИО1, представитель по доверенности от 10 марта 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности от 20 декабря 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, представитель по доверенности от 26 декабря 2023 года;

рассмотрев 20 – 22 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таркетт Рус»

на решение от 13 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-87301/2023,

по заявлению акционерного общества «Таркетт Рус»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным отказов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Таркетт Рус» (далее - АО «Таркетт Рус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказов Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) № НГ 2827/23 от 19 апреля 2023 года, № СП/26399 /23 от 07 апреля 2023 года на запросы № ES/4249/2022, ES/4250/2022, ES/4253/2022, ES/4254/2022 от 27 декабря 2022 года в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверок, проведенных в отношении АО «Таркетт Рус», в том числе, с решениями, вынесенными по их результатам, о возложении на антимонопольный орган обязанности предоставить возможность обществу ознакомиться и снять копии с материалов проверок, включая, но не ограничиваясь следующими документами: заявление, послужившее основанием для начала проверки, приложенные к нему документы, дополнения, а также иные документы, в том числе представленные по запросу антимонопольного органа, полученные и анализируемые антимонопольным органом в рамках процедуры рассмотрения указанного заявления, за исключением материалов, составляющих коммерческую тайну общества, а также копии подготовленных в соответствии с Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Административный регламент) в ходе рассмотрения указанного заявления внутренних документов антимонопольного органа (докладных записок, заключений правового управления по результатам внутриведомственной правовой экспертизы и других внутренних документов, принятых антимонопольным органом в связи с рассмотрением указанного заявления, при рассмотрении которого направлялся запрос информации в адрес общества).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «Таркетт рус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт в части удовлетворения требования АО «Таркетт Рус» в отношении признания незаконными отказов ФАС России в предоставлении возможности ознакомиться с мотивированными решениями об отказах в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Таркетт Рус», вынесенных в период с 2108 по 2020 год, обязать ФАС России предоставить возможность заявителю ознакомиться и снять копии полном объеме с мотивированными решениями об отказах в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении «Таркетт Рус», вынесенных в период с 2018 по 2020 годы

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФАС России, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2024 года, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22 февраля 2024 гора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Таркетт Рус» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «Таркетт Рус» и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес антимонопольного органа поступили запросы общества от 27 декабря 2022 года №№ ES/4249/2022, ES/4250/2022, ES/4253/2022, ES/4254/2022 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверок, проведенных в отношении АО «Таркетт Рус», на основании поступавших в антимонопольный орган в 2018-2020 годы заявлений о нарушении обществом антимонопольного законодательства, в том числе, с решениями, вынесенными по их результатам, предоставить возможность обществу ознакомиться и снять копии с материалов проверок, заявление, послужившее основанием для начала проверки, приложенные к нему документы, дополнения, а также иные документы, в том числе представленные по запросу антимонопольного органа, полученные и анализируемые антимонопольным органом в рамках процедуры рассмотрения указанного заявления, за исключением материалов, составляющих коммерческую тайну общества.

Решением от 19 января 2023 года ФАС России отказала АО «Таркетт рус» в представлении испрашиваемых сведений со ссылкой на невозможность их представления в силу норм Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» , Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ « О Персональных данных».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Таркетт рус» с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 4, 13, 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне), статьями 25, 26, 43, 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5 разъяснений Президиума ФАС России от 21 февраля 2018 года № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», пунктом 3.44 Административного регламента, пунктом 1.2 постановление Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», пунктами 1.4, 1.7, 1.8 приказа ФАС России от 10 апреля 2014 года № 240/14 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)», пунктом 4.5.1. приказа ФАС России от 20 февраля 2018 года № 207/18 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России», исходили из того, что предоставление испрашиваемой информации приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, представивших в антимонопольный орган документы и информацию, содержащие коммерческую тайну.

Как установили суды, копии заявлений, направленных в антимонопольный орган в отношении общества, копии ответов хозяйствующих субъектов на требования антимонопольного органа, направленные в рамках рассмотрения заявлений, содержат большой объем сведений, составляющих коммерческую тайну третьих лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что не представляется возможным представление обществу информации по запросам от 27 декабря 2022 года, полученной антимонопольным органом в рамках рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательств.

Предоставление информации приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, предоставивших в антимонопольный орган документы и информацию, содержащие коммерческую тайну.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 и 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов, такое согласие должно быть представлено в комиссию в письменной форме в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела.

Порядок предоставления документов, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, также отражен в пункте 5 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, в соответствии с которым доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации.

Вместе с тем, вопреки выводам судов материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в отношении испрашиваемых обществом доказательств установлен режим коммерческой тайны; отсутствуют сведения об обладателях коммерческой тайны и в связи с чем она отнесена к таковой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов судов относительно правомерности отказа ФАС России в предоставлении для ознакомления документов, в том числе решений об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Таркетт Рус» по вышеуказанным основаниям.

В обратной ситуации судам следовало исследовать вопрос разрешения антимонопольным органом требования общества о предоставлении информации с учетом положений пункта 5 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, части 3 и 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции. В частности, направлялся ли антимонопольным органом запрос в адрес обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, о предоставлении согласия на ознакомление общества с испрашиваемыми сведениями, поскольку именно обладатель разрешает или запрещает доступ к информации и определяет порядок и условия доступа к такой информации.

Кроме того, общество в своей кассационной жалобе настаивает на том, что материалы проверки содержат сведения непосредственно о заявителе, в связи с чем ознакомление последнего с их содержанием нельзя квалифицировать как разглашение коммерческой и иной охраняемой законом тайны.

Несостоятельны выводы судов о том, что Законом о защите конкуренции и Административным регламентом не предусмотрена возможность представлять копии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицам, не являющимся заявителями в понимании пункта 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Отсутствие в законе указания на необходимость направления решения об отказе в возбуждении дела в адрес лица, в отношении которого проводилась проверка не исключает обязанности по представлению решения по его запросу.

Эти и иные положения Закона о защите конкуренции, равно как и положения других нормативных правовых актов, упомянутых судом первой инстанции, не содержат запрета на ознакомление с материалами проверки по заявлению лица о нарушении данного Закона в случае отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве законов в соответствии с содержащейся в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации оговоркой ("если иное не предусмотрено законом").

При этом в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Суды данные обстоятельства оставили без внимания.

Вопреки выводам судов, обстоятельство того, что рассмотрение дела № А40-134524/2022 завершено, не предоставляет возможность антимонопольному органу немотивированно отклонять запросы общества со ссылкой на установленный режим коммерческой тайны в отношении испрашиваемых сведений в отсутствие доказательств, подтверждающих данное утверждение.

При новом рассмотрении судам следует исследовать доказательства, подтверждающие доводы относительно того, что испрашиваемые доказательства содержат конфиденциальную информацию, а при отнесении ее к таковой установить совершены ли антимонопольным органом необходимые действия для предоставления либо мотивированного непредоставления испрашиваемой информации обществу, с учетом соблюдения баланса прав и законным интересов обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, и заявителя. При установлении указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела с соблюдением требований процессуального законодательства и Закона о коммерческой тайне.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, вывод судов об удовлетворении заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как для проверки доводов лиц, участвующих в деле, принятия законного и обоснованного судебного акта, требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу А40-87301/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко