Гражданский кодекс часть 1

АО «АБ «Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2018 г. по 12.05.2020 г. в размере 313 505 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу № А40-87320/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. , заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «ДОМ.РФ» в пользу АО «АБ «Россия» задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2020 г. по 23.04.2020 г. в размере 26 384 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 182 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

По делу № А40-87320/2020 поступила кассационная жалоба от АО «ДОМ.РФ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций , принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «ДОМ.РФ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «АБ «Россия» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ» от АО «АБ «Россия», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «АБ «Россия» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «АБ «Россия», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

14.11.2017 г. между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК», в настоящее время - АО «ДОМ.РФ», агентство, ответчик) и АО «АБ «Россия» (банк, организация, истец) заключено соглашение о сотрудничестве № 09/4182-17, согласно условиям которого организация выразила намерение стать участником программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, реализуемой в соответствии с Основными условиями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 г. № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала АО «ДОМ.РФ»), а агентство приняло на себя обязательство по выплате возмещения организации при соблюдении настоящего соглашения, Основных условий и требований Порядка (далее - соглашение о сотрудничестве).

Как указал истец, он обратился в АО «ДОМ.РФ» с заявлениями о выплате возмещения в порядке, предусмотренном Основными условиями, приложив к своим заявлениям заключенное с ФИО2 (заемщиком) мировое соглашение от 03.05.2018 г., утвержденное определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.09.2018 г. по другому делу № 2-2804/2015.

16.11.2018 г. банк получил отказ АО «ДОМ.РФ» № 32459-СН, в котором сообщалось, что в условиях мирового соглашения отсутствует документально подтвержденное списание (прощение) кредитором неустойки (штрафных санкций), начисленной сверх решения суда, а также не отражено списание (прощение) кредитором неустойки (пени) в размере 18 430 доллара США

09.10.2019 г. банк заключил с заемщиком мировое соглашение в новой редакции, которое было утверждено определением Дорогомиловского районного суда города Москвы в рамках другого дела № 2-2804/2015.

Однако после утверждения новой редакции мирового соглашения банком получен повторный отказ АО «ДОМ.РФ» № 15985-BН от 17.12.2019 г., мотивированный несоблюдением банком требований п. 10 Основных условий в части отсутствия в тексте мирового соглашения документального подтверждения размера задолженности по кредиту по состоянию на дату заключения договора о реструктуризации.

Впоследствии банк получил отказ АО «ДОМ.РФ» № 3155-ВН от 06.03.2020 г, в котором сообщалось, что согласно представленным подтверждающим документам, при проведении кредитором реструктуризации обязательств по кредитному договору 24.09.2018 г. № 14373ИКВ/00/08 заемщик был освобожден от уплаты неустойки, однако иные требования, предусмотренные п. 10 Основных условий, выполнены не были.

Согласно выписки из протокола № 25 от 13.02.2018 г. очного заседания Межведомственной комиссии по принятию решений о возмещении кредиторам (займодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам) убытков (их части), возникших в результате реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) в соответствии с основными условиями программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (Межведомственной комиссии) было принято положительное решение о возможности осуществления АО «АИЖК» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ») выплаты предельной суммы возмещения убытка в размере 60 % остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 3 000 тысяч руб., в случае проведения реструктуризации ипотечного жилищного кредита (займа) по заявлению заемщика, кредитный договор от 21.07.2008 г. № 14373ИКВ/00/08.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «АБ «Россия» в обоснование заявленных исковых требований указало, что банк не согласен с полученными отказами АО «ДОМ.РФ», т.к. они не соответствуют положениям Основных условий и ущемляют права банка, который за свой счет оказал помощь заемщику и лишился возможности получить частичную компенсацию своих убытков, предусмотренных соглашением о сотрудничестве.

При проведении банком реструктуризации обязательств по кредитному договору согласно Основным условиям размер задолженности по основному долгу был снижен на 3 000 000 руб.; следовательно, выплата возмещения, которая должна была быть выплачена банку, по мнению истца, составляет 3 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску в части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ДОМ.РФ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ДОМ.РФ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-87320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова