Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу
ООО «Уралторгснаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-87354/20 (3-641),

по иску ООО «Уралторгснаб»

к ООО «СК «Арсеналъ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца:	ФИО3 по дов. от 07.12.2020;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 31.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралторгснаб» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СК «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 120 533,03 руб.

Решением суда от 29.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралторгснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции квалифицировал причиненные ФИО2 убытки, как неосновательное обогащение за счет средств ООО «Уралторгснаб». Судом первой инстанции указано, что неосновательное обогащение имеет отличную от убытков правовую природу и не может быть страховым случаем, с чем не согласен истец.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу №А29-7340/2016 требование ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу №А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, с расчетного счета ООО «Уралторгснаб» перечислены ФИО2 проценты по вознаграждению внешнего управляющего в сумме 8 637 652,75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу №А29-7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу №А29-7340/2016 производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Уралторгснаб» взыскано 8 637 652,75 руб. процентов по вознаграждению, 482 880,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.07.2017 между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-17/TPL20/001606 со страховой суммой 10 331 040 руб., срок действия с 12.07.2017 по 14.01.2019.

ООО «Уралторгснаб» в лице внешнего управляющего ФИО6 16.04.2020 направило в адрес ООО «СК «Арсеналъ» заявление о выплате страхового возмещения в сумме 9 120 533,03 руб., в том числе: 8 637 652,75 руб. - процентов по вознаграждению, 482 880,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом №0625 от 30.04.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ООО «Уралторгснаб» полагает отказ ООО «СК «Арсеналъ» от выплаты страхового возмещения неправомерным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в отношении должника ООО «Уралторгснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

В связи с утверждением определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» прекращено, прекращены полномочия внешнего управляющего ФИО2 В соответствии с условиями мирового соглашения указанным определением с должника с пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 8 637 652,75 руб.

В силу ст. 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Платежными поручениями №96 от 01.03.2018, №117 от 30.03.2018, №160 от 28.04.2018, №224 от 31.05.2018 истец перечислил ФИО2 сумму в размере
8 637 652,75 руб., в качестве процентов по вознаграждению внешнего управляющего по делу № А29-7340/2016, согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018.

Судом кассационной инстанции определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» возобновлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018, введено внешнее управление.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения, на основании которого должник перечислял вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2, вновь утвержденный в должности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО7 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения данного судебного акта, взыскании со ФИО2 выплаченного вознаграждения в размере 8 637 652,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 880,28 руб. за период с 14.10.2018 по 16.07.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, взысканные в пользу истца денежные средства не подлежат возмещению за счет договора страхования, заключенного с Обществом, поскольку данные расходы не относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного и исключены из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и пп. «г» п. 3.1. Правил страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Исходя из п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; б) причинения морального вреда; в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий; г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Согласно договору №34-17/TPL20/001606 от 12.07.2017 объектом страхования являются имущественные интересы внешнего управляющего ФИО2, связанные с риском наступления обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» в период с 14.07.2017 по 18.01.2018. При этом, применительно к обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего период исполнения обязанностей является пресекательным сроком, в связи с чем имущественная ответственность арбитражного управляющего, отстраненного или освобожденного от исполнения обязанностей, страхованию не подлежит.

Как следует из судебного акта о повороте исполнения решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец перечислил вознаграждение ФИО2 платежными поручениями от 01.03.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, т.е. после освобождения ФИО8 от должности внешнего управляющего и прекращения ее полномочий.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является возмещение вреда (убытков), причиненных незаконными действиями страхователя.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А29-7340/2016 суд руководствовался нормами АПК РФ, регулирующими поворот исполнения судебных актов, положения гражданского законодательства (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) не были применены, не был установлен обязательный для споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих состав гражданского правонарушения, в том числе вина ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматриваемое событие хоть и привело к возникновению имущественной ответственности страхователя, но не связано с исполнением ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве и не наступило вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Поворот исполнения судебного акта Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А29-7340/2016 не может обладать признаками вероятности и случайности, поскольку является результатом отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018, которым арбитражному управляющему ФИО2 было присуждено вознаграждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не исполнение арбитражным управляющим ФИО2 Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А29-7340/2016 о повороте исполнения судебного акта, на основании которого ФИО2 выплачено вознаграждение, не относится к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие неосновательного обогащения арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств Должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что неосновательное обогащение имеет отличную от убытков правовую природу и не может быть страховым случаем.

Как видно из системного толкования и применения нормы ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет отличную от убытков правовую природу, что выражается в следующем:

Различия оснований возникновения данных видов обязательств закреплены первоначально в ст. 307 ГК РФ. Затем им посвящены различные главы части второй ГК РФ (Глава 59 - обязательства вследствие причинения вреда, Глава 60 - обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Требование из причинения вреда имеет иную правовую природу, чем требования, вытекающие из неосновательного обогащения. Возмещение причиненного вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя возместить убытки. Иски о возмещении вреда направлены на взыскание с ответчика принадлежащего ему имущества для возмещения ущерба, понесенного истцом. Деликтные обязательства обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения по принципу полного возмещения. Объем требований о возмещении вреда определяется размером понесенного истцом ущерба.

Изложенное подтверждается позицией ВАС РФ, отраженной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», утв. Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49.

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем, не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Правовая природа происхождения убытков, причиненных ФИО2 истцу в деле о банкротстве, не связана с исполнением ФИО2, возложенных обязанностей в качестве внешнего управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств истца (гл. 60 ГК РФ).

Таким образом, ссылка истца на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал причиненные ФИО2 убытки, как неосновательное обогащение за счет средств ООО «Уралторгснаб», несостоятельна в виду вышеизложенного.

Как следует из системного толкования норм ст. 24.1. Закона о банкротстве, ст. 292, ст. 931 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В структуре события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая) различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда.

В контексте приведенной нормы страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

Институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности) направлен на защиту имущественных интересов Страхователя на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у Страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть в результате исполнения Страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинен вред, но и недопущение уменьшения имущества Страхователя в результате исполнения им возникшего деликатного обязательства.

Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя - возмещение убытков (потерь).

Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.

При указанных обстоятельствах, факт наступления страхового случая в период действия договора № 34-17/TPL20/001606 от 12.07.2017 документально не подтвержден и не доказан.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-87354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.