Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМЕКС-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Курчатовская школа» (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвыот 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Примекс-Центр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «Примекс-Центр» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГБОУ города Москвы «Курчатовская школа» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.09.2017 между ООО «Примекс-Центр» (поставщик) и ответчиком ГБОУ города Москвы «Курчатовская школа» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200554017000294_300490, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить хозяйственные товары в объеме и в сроки, установленные в техническом задании, заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.3 договора, товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр контрактов.

На основании п. 4.12 договора, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения поставщик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный поставщиком акт приемки-передачи товаров в 2 экземплярах для принятия заказчиком поставленных товаров.

В силу п. 8.1.1 договора, основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, в том числе при осуществлении поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Из материалов дела следует, учреждением в результате проведения проверки поставленных поставщиком товаров составлен односторонний акт внутренней экспертизы от 07.12.2017, согласно которому выявлены недостатки: средство жидкое отбеливающее "Белизна - гель" с содержанием гипохлорида натрия менее 5%.

В приложении № 1 к техническому заданию указано содержание гипохлорида натрия 30%.

Средство для мытья полов концентрированное "AV N 01", гель для мытья посуды "AV N 02", пенное нейтральное универсальное средство "AV N 09", гель для сантехники "AV К 17".

Согласно протоколу испытаний № 804/5.1.4 от 04.12.2005 предоставленным поставщиком в этой продукции имеется такие химические элементы как: мышьяк, свинец, ртуть.

В единых эпидемиологических требованиях Таможенного союза и в ГОСТе, по которому изготовлен этот товар, содержание данных элементов не предусмотрено, их наличие недопустимо точно так же как и других тяжелых металлов и ядовитых веществ.

Согласно контракту продукция должна соответствовать ГОСТ 52345-2005.

В сертификате предоставленном поставщиком указано, что продукция соответствует ГОСТ 31696-2012. Средство для мытья стекол изготовлено по ТУ, а по условиям контракта должно соответствовать ГОСТ Р 51696-2000.

Ввиду выявления со стороны поставщика нарушений, ответчик письмом от 11.12.2017 № П-43 потребовал заменить поставленный товар неустановленного качества до 15.12.2017 включительно.

В ответ на требование ответчика, истцом в письме от 15.12.2017 № 47 пояснено, что замена товара будет произведена в части средств "отбеливающего средства" до 25.12.2017, в остальной части товар соответствует ГОСТ и ТУ, в ответ на которое, ответчик в письме от 21.12.2017 № П-47 повторно потребовал заменить товар.

25.12.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, письмом от 25.12.2017 № 67 общество уведомлено об одностороннем расторжении контракта.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу п. 8.1.1 контракта, основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, в том числе при осуществлении поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вынесено 25.12.2017 и направлено в адрес истца посредством электронной переписки как следует из скриншота от 25.12.2017 электронной почты представленного самим обществом, факт электронной переписки истцом оспорен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным контрактом, ввиду установленного и подтвержденного факта нарушения поставщиком требований контракта и отсутствием доказательств невозможности замены товара в указанный учреждением срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных заказчиком нарушениях Федерального закона № 44-ФЗ в части размещения оспариваемого решения заказчика в Единой информационной системе, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку в условиях надлежащего извещения исполнителя об отказе, судами правильно указано, что указанные процедурные нарушения не имеют правового значения применительно к вопросу об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А40-87448/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Примекс-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова