Гражданский кодекс часть 1

АО «Центродорстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СУ-813» с иском о взыскании 13 397 130 руб. 08 коп. – неосновательного обогащения, долга, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления АО «Центродорстрой» о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании 5 000 000,00 руб. и в части отказа в удовлетворении требования АО «ЦДС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. 00 коп, процентов в сумме 797 772 руб. 66 коп. с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 77 028 руб. 02 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «ЦДС» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судами, 06 апреля 2018 года между Акционерным обществом «Центродорстрой» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялта Инвест Строй» (Субподрядчик) (ООО «Ялта Инвест Строй» переименована в ООО «Строительное управление-813») заключен договор субподряда № КН-2018-6.

Согласно п. 1.1. Договора субподряда Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, Проектной документацией, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки, установленные в Календарном графике производства работ, включая гарантийные обязательства, и передаче результата качественно выполненных работ Подрядчику в предусмотренном Договором субподряда порядке, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора субподряда.

Судами установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года согласно условиям Договора субподряда АО «ЦДС» выплатило ООО «СУ-813» аванс в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение № 5723 от 24.12.2018).

В связи с нарушением сроков исполнения Договора субподряда, АО «ЦДС» реализовало свое право на расторжение Договора субподряда в одностороннем порядке.

Согласно п. 20.12. Договора субподряда все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора субподряда, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по юридическому или фактическому адресу Сторон или с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Уведомление № 01/248 о расторжении Договора субподряда в одностороннем порядке направлено посредством электронной почты 28.02.2019 г. Таким образом, Договор субподряда расторгнут с 11 марта 2019 года.

На основании п. 5.20. Договора субподряда при расторжении Договора Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором, не позднее следующего дня после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении Договора.

ООО «СУ-813» не возвратило сумму неотработанного аванса в размере 10 000 000 рублей.

Также следует согласиться с выводом судов, что сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение Ответчиком работ, на всю сумму перечисленных денежных средств, не является надлежащим и безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца. Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему запрошенных документов, касающихся взаимоотношений с Ответчиком, не свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика. Отсутствие у Конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Суды верно указали, что факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по договору, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-87465/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев