Гражданский кодекс часть 1

ООО «РН-Карт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интер Север» (далее – ответчик) о взыскании 2 180 748 руб. 61 коп., в том числе 1 949 302 руб. 71 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 09.10.2017 № 34510117/037585, и 231 445 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков его оплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «Интер Север» о признании незаключенным договора от 09.10.2017 № 34510117/037585.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО ТК «Люминекс», ООО Компания «Земля».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судом признан незаключенным договор от 09.10.2017 № 34510117/037585, с ООО «РН-Карт» в пользу ООО «Интер Север» взысканы судебные расходы в размере 139 273 руб. 60 коп.

Не согласившись с выводами судов, ООО «РН-Карт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2017 не было предметом судебной экспертизы, досудебная экспертиза не может рассматриваться, как письменное доказательство по смыслу статьи 75 АПК РФ и не может быть положено в основу судебного акта. Также истец приводит довод о ненадлежащем способе ответчиком защиты права со ссылкой на положения статьи 12 ГК РФ, который не предусматривает такой способ защиты как признание договора незаключенным.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступившие от ООО «Интер Север» возражения на кассационную жалобу, судом расценены как отзыв, и приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «РН-Карт» (поставщик) и ООО «ИНТЕР СЕВЕР» (покупатель) был заключен Договор № 34510117/037585 от 09.10.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязан передавать покупателю в собственность товары и оказывать, либо обеспечивать оказание услуг и сопутствующих услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, услуги и сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора. Поставка товара (ГСМ) велась с использованием топливных карт (смарт-карт).

В соответствии с условиями п. п. 2.1, 2.4 договора покупатель получил в собственность 25.10.2017 года от поставщика по акту приема-передачи смарт-карт и товарной накладной № 10-2926/101 топливные Карты в общем количестве 10 (десять) штук. Документом, подтверждающим количество и ассортимент поставленных товаров/оказанных сопутствующих услуг, является реестр операций по Картам, составляемый поставщиком по данным системы «РН-Процессинг».

Как указал истец, в период с 09.10.2017 года по 31.11.2017 года включительно ООО «РН-Карт», действуя во исполнение своих обязательств по Договору, осуществило поставку ООО «ИНТЕР СЕВЕР» товаров на общую сумму 2 041 940 руб. 81 коп. и оказало сопутствующие услуги на общую сумму 17 361 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной п. 7.7. договора.

Обращаясь с встречным исковым заявлением ответчик указал, что договор от 09.10.2017 № 34510117/037585 и дополнительное соглашение к нему от 23.10.2017 № 1 не заключал, топливо и топливные карты не получал, представленные истцом в качестве доказательств договор поставки, приложения и дополнительное соглашение к нему, заявки, акт приема-передачи смарт-карт, на которых выполнены подписи от имени руководителя ответчика, последним в действительности не подписывались.

Ответчик указал, что из представленных истцом доказательств следует, что подписание договора, дополнительного соглашения к нему производилось посредством обмена документами с использованием электронной почты, от имени ответчика переписка велась с электронного адреса i№.service@ya№dex.ru, однако указанный адрес не принадлежит ответчику, последний имеет сайт в сети Интернет Dshyl966@mail.ru, указанный на бланках ответчика. Номер телефона, указанный в электронной переписке, не имеет отношение к ответчику.

Кроме того, ответчик указал, что на его балансе транспортные средства не числятся, в спорном периоде арендованных транспортных средств у ответчика не имелось, ответчик не занимается деятельностью, связанной с перевозкой, поэтому у него не имелось необходимости ни в получении топливных карт в количестве 10 штук, ни в приобретении топлива в объеме 51 885,47 литров за короткий период времени - с 08.11.2017 по 12.11.2017.

Кроме того ответчик указал, что его деятельность связана с торговлей алкогольной продукцией, указанная деятельность ведется на территории ХМАО - Югры, в то время как топливные карты истца использовались на территории Свердловской и Челябинской областей. При этом топливные карты истец отправлял получателю по почте, получателем карт являлся гр-н ФИО3, который никакого отношения к ответчику не имеет, никогда у ответчика не работал, адрес получателя карт не является адресом ответчика.

По встречному иску ответчик просит суд признать незаключенным договор от 09.10.2017 № 34510117/037585.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное исковое заявление, признав доказанным тот факт, что договор поставки, на основании которого предъявлен первоначальный иск, ответчиком в качестве покупателя не заключался.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Кодекса, который предусматривает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Судом установлено, что от имени покупателя на договоре, приложениях к нему, дополнительном соглашении от 23.10.2017 № 1, заявках на изготовление карт и на оказание сопутствующих услуг, акте приема-передачи смарт-карт от 25.10.2017 выполнены подписи от имени руководителя ФИО4

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации указанных выше доказательств, судом в порядке статьи 161 АПК РФ назначена экспертиза, по результатам которой установлено, чтооттиски печати ООО «Интер Север» на договоре от 09.10.2017 № 34510117/037585, акте приема-передачи смарт-карт и на письме ООО «ИнтерСевер» от 25.10.2017 нанесены не печатями ООО «Интер Север», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения; рукописный текст «ФИО4.» в акте приема-передачи смарт-карт от 25.10.2017 в графе «Принял» выполнена не ФИО4, а другим лицом; подписи от имени ФИО4, расположенные на последней странице договора от 09.10.2017 № 34510117/037585 в графе «Покупатель» и на нижнем поле справа от слов «от Покупателя», выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям самого ФИО4 Подписи от имени ФИО4, расположенные в акте приема-передачи смарт-карт и в письме ООО «Интер Север» от 25.10.2017 выполнены в каких-то необычных условиях (подражание или выполнение подписей в необычном психофизиологическом состоянии).

Также судами приняты во внимание результаты досудебной экспертизе, проведенной ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», согласно результатам которой, подписи от имени ФИО4 и рукописные тексты от имени ФИО4 на договоре, приложениях к договору № 1 и 2, дополнительном соглашении к договору № 1, подтверждении контрагента наличия согласия на обработку персональных данных от 09.10.2017, информации о цепочке собственников юридического лица по состоянию на 09.10.2017, заявках на изготовление карт и оказание услуг, акте приема-передачи смарт-карт, товарной накладной от 25.10.2017 выполнены не ФИО4, а другим лицом, оттиски печати ООО «Интер Север» на указанных документах не соответствуют оттиску печати ООО «Интер Север».

Подлежит отклонению как несостоятельный довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что выводы судов основаны на результатах досудебной экспертизы, которая по правилам статьи 75 АПК РФ не может рассматриваться как письменное доказательство, поскольку суд, признавая договор незаключенным исходил из оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Так судами установлено, что размер исковых требований определен истцом исходя из стоимости топлива (бензина АИ-95 в количестве 173,72 л, дизельного топлива в количестве 51 711,75 л), заправка которым автотранспорта произведена за очень короткий период (с 08.11.2017 по 12.11.2017) с использованием смарт-карт, указанных в акте приема-передачи смарт-карт, с учетом аванса в размере 110 000 руб. Из отчета о транзакциях, представленных истцом, установлено, что из 51 885,47 л топлива заправка 51 774,47 л производилась на точках обслуживания в Свердловской области и в Челябинской области, на точках обслуживания в Тюменской области произведена заправка 58 л, на территории ХМАО - Югра - 50 л.

При этом судом первой инстанции, установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, видом его деятельности (основной и дополнительной) является торговля розничная, из бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что транспортные средства, для заправки которых топливом могли приобретаться топливные карты, на балансе у ответчика отсутствуют.

Из представленных истцом доказательств установлено, что подписание договора производилось путем обмена документами с использованием электронной почты i№.service@ya№dex.ru, принадлежность которой ответчику не подтвердилась. При этом представитель истца не смог пояснить суду, по какой причине ни один из документов истец не направил ответчику по адресу, указанному в разделе 13 договора, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, иных документах, полученных истцом по электронной почте при подписании договора.

Между тем п. 4.2.3 договора предусматривает направление поставщиком отчетных документов посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов. Истец сослался на то, что оригиналы документов покупатель самостоятельно забирает из офиса поставщика, а последний не несет ответственности за неполучение покупателем этих документов, если покупатель не забрал документы самостоятельно из офиса поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, действуя добросовестно и с необходимой степенью деловой осмотрительности, мог направить покупателю оригиналы документов по почте по адресу, указанному в разделе 13 договора, выписке из ЕГРЮЛ, иных документах, полученных истцом по электронной почте при подписании договора. Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что переписка от имени покупателя велась гр-ном ФИО3, доверенность на имя которого от имени ООО «Интер Север» в деле отсутствует.

Довод истца об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, в связи с частичной оплатой по договору, что свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком в соответствии со статьей 183 ГК РФ, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом установленных обстоятельств.

Так судом первой инстанции было установлено, что частичная оплата по договору производилась не ответчиком с его расчетного счета в кредитной организации, а третьими лицами взаимозависимость ответчика с которыми в процессе рассмотрения спора не установлена.

Судами принято во внимание, что при подписании договора истцу по электронной почте направлялись справка межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ХМАО - Югра о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.10 <...> и справка филиала № 5 ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии счета в банке, об остатке средств на счете и иных сведениях по счету от 16.10.2017 № 28-01/08756, однако налоговый орган в письме от 05.10.2018 № 03-14/15755 факт выдачи справки от 17.10.2017 № 191107, копия которой направлялась судом налоговому органу, отрицается. ПАО Банк «ФК Открытие» в письмах от 11.10.2018 № 44Ф-4/21773 и от 22.11.2018 № 44Ф-4/29093 уведомил суд о том, что по состоянию на 16.10.2017 сотрудники ФИО5 и ФИО6, указанные в справке от 16.10.2017 № 28-01/08756, в Западно-Сибирском филиале не работали, номер справки не является номером исходящей корреспонденции банка, филиал № 5 в структуре банка отсутствует. При подписании договора истцом получена по электронной почте бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год с отметкой налогового органа о принятии 28.03.2017, которая значительно отличается от отчетности, представленной в процессе рассмотрения дела ответчиком, при этом представитель ответчика пояснил, что за 2016 год отчетность представлялась налоговому органу только в электронном виде, поэтому отметка на 1-м листе проставляться не могла. Согласно квитанции о приеме отчетности за 2016 год в электронном виде отчетность представлена 05.01.2017.

Таким образом, выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Довод истца, о ненадлежащем способе защиты права, подлежит отклонению, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-87487/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев